Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4427/2021[88-8059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" об обязании подписать акт приема-передачи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3298/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения представителей заявителя, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО " "данные изъяты"", об обязании подписать акт приема-передачи, о взыскании денежных средств в размере 1 280 000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 680руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках заключенных 27 апреля I 2016 года между сторонами договоров ответчик передал истцу два машино-места N N и N N. При этом фактическая площадь машино-места N N меньше на 0, 6 кв.м, чем указанная в акте приема-передачи, а машино-место N не соответствует стандартам, установленным Приказом Министерства экономического Развития Российской Федерации от 7 декабря 2016 года N 792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места", поскольку минимальный размер машино-места должен составлять минимум 13, 2 кв.м. Кроме того, согласно изначальным договоренностям, указанные парковочные места должно были находиться рядом друг с другом без несущей опоры между ними.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку машино-место N N соответствует проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного МОСГОССТРОЙНАДЗОР. В материалы дела не представлено доказательств наличия существенного недостатка машино-места N N, его несоответствия условиям заключенного договора, а соответственно, отсутствуют основания для обязания ответчика подписать акт приема-передачи (машино-места N) по договору NГ-И с указанием площади 17, 2кв.м.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушение его прав со стороны ответчика при исполнении последним обязательств по строительству и последующей передаче построенных объектом - машино-мест.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи