Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4431/2021[88-8221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Евгения Михайловича к Таскинову Виктору Васильевичу о вселении в жилое помещение, определении долей в оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2195/2020)

по кассационной жалобе Таскинова Виктора Васильевича на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Таскинова В.В. - Белой А.В, поддержавшей доводы жалобы, Холодова Е.М. и его представителя Волковой А.В, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение: Холодову Е.М. - 2/5 доли, Таскинову В.В. - 3/5 доли.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 02.07.2020 исковые требования Холодова Е.М. были удовлетворены, суд постановилвселить Холодова Е.М. в спорное жилое помещение, определить доли в оплате жилищно-коммунальные услуг за спорное жилое помещение следующим образом: Холодову Е. М. - 2/5 доли; Таскинову В.В. - 3/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуально права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

С 03.09.2018 в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован и проживает Таскинов В.В, которому на праве собственности принадлежит 3/5 доли спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 в удовлетворении требований Холодовой Т.М. и Холодова Е.М. к Таскинову В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции установил, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, в силу его технических характеристик, учитывая при этом, что стороны являются разными семьями, и что для Таскинова В.В. спорная квартира является единственным жильем, в том время как Холодова Т.М, Холодова Е.М. проживают вместе с членами своей семьи по иному месту жительства, и у них отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом, требований о вселении не заявлялось.

12.04.2019 Холодова Т.М. по договору дарения произвела отчуждение Холодову Е.М. своей доли в спорном жилом помещении в размере 1/5.

С 19.04.2019 Холодов Е.М. зарегистрировался в спорном жилом помещении.

На момент разрешения настоящего спора собственниками квартиры являются: Таскинов В.В. - 3/5 доли, Холодов Е.М. - 2/5 доли.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные постановления по разрешению споров между сторонами в том числе и в части определения порядка пользования, учел в качестве новых юридически-значимых обстоятельств, согласно которым Холодов Е.М. вынужден фактически проживать в общежитии, неоднократные обращения Холодова Е.М. в правоохранительные органы по факту чинения сособственником Тоскиновым В.В. пользования принадлежащей Холодову Е.М. доли в спорном жилом помещении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Холодова Е.М.

При этом, вселяя Холодова Е.М. в спорное жилое помещение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.244, 253, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Холодов Е.М. и Холодова Т.М. являлись первоначальными сособственниками спорной квартиры; право собственности на доли которой перешло к ним в порядке наследования по закону, а Таскинов В.В. приобрел у иных сособственников квартиры оставшиеся 3/5 доли в праве собственности на квартиру; на момент получения в дар и покупки названных долей в праве собственности на квартиру Таскинов В.В. заведомо знал о том, что в спорной квартире, имеющей иных сособственников, отсутствует отдельная жилая комната, размер которой соответствовал бы величине приобретенных им долей в праве собственности на квартиру, никакого соглашения между сособственниками данной квартиры относительно определения порядка пользования жилым помещением достигнуто не было. В то же время Таскинов В.В. препятствует Холодову Е.М. в пользовании жилым помещением.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции подчеркнул приоритет истца, являющегося сособственником доли в порядке наследования по закону, в то время как ответчик приобрел доли у других сособственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При этом следует учитывать, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом учтено не было.

Установив, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30.9 кв. м, жилой - 18.9 кв.м, изначально спорным жилым помещением стал пользоваться Таскинов В.В, спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Холодова Е.М, вселив Холодова Е.М. в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Данные доводы содержались в апелляционной жалобе Таскинова В.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст.329 ГПК РФ.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд, в нарушение приведенной выше нормы процессуального права не указал мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика, о том, что вывод суда о вселении Холодова Е.М. в спорное жилое помещение, в нарушение положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета реальной возможности пользования жилым помещением Холодовым Е.М. без нарушения прав других лиц, проживающих в той же квартире на законных основаниях.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи