Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4477/2021[88-8542/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Большесельского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 37200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1316 руб, расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 3500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств - автомашины марки " N", государственный регистрационный номер N и автомашины марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомашине марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована согласно договору серии МММ N в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения причиненного вреда возместило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 37200 руб. В соответствии с п.п. "ж" п.1 ст. 14 Федерального закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей на дату дорожно - транспортного происшествия), ответчик не направлял страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка N Большесельского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" - отказано.

Апелляционным определением Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Большесельского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Toyota Сатгу", государственный регистрационный номер Е 475 УН 76, под управлением ФИО1 и автомашины марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер Т 298 PC 777, принадлежащей ООО "ЛатЦити", под управлением водителя ФИО5, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО2 Н.А, управлявший автомашиной марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", на основании полиса ОСАГО ММ N, выплатило страховое возмещение потерпевшему ООО "ЛатЦити" в сумме 37200 руб. в связи с повреждением транспортного средства - автомашины марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО серии МММ N.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 37 200 руб. на основании платежного требования N "адрес"00302 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения страховщиком СПАО "Ингосстрах" была произведена в период после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах", поскольку подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который истец ссылается в обоснование требований, является недействующим, признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, а пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя в свете приведенных выше положений.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий с целью обеспечения баланса интересов страховщика (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), а уклонение страхователя от совершения указанных выше действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Однако действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, негативные последствия нарушения срока представления извещения могут быть сведены на нет обстоятельствами, когда страховщик не лишен возможности осуществить выше указанные действия в целях установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судами установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, перечислив страховщику потерпевшего АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 37 200 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего, предоставленный страховщику, в составе иных документов о расчете ущерба и осуществлении выплат потерпевшему, был признан истцом достаточными документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, то есть обстоятельства самого ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не ставились и, принимая решение о компенсации страхового возмещения, страховщик не воспользовался правом иным способом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, в данном случае истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не представил доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения, поскольку предоставленных ему документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" не имеется

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Большесельского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО6