Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-4518/2021[88-8047/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-738/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) расписки от имени ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Видовский городской суд "адрес".

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, дело направлено в Коптевский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установив, что в Видновском городском суде "адрес" рассматривается иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с которым взаимосвязан настоящий иск, кроме того, договор поручительства предусматривает договорную подсудность, пришел к выводу о передаче дела по подсудности.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, установив, что истец стороной договора поручительства не является, один из ответчиков проживает на территории, отнесенной к подсудности Коптевского районного суда "адрес", пришел к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности, предусмотренных указанной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Между тем, таких обстоятельств для передачи судом первой инстанции приведено не было, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО3 стороной договора поручительства не является, соглашения о договорной подсудности иска не заключал, в связи с чем оснований для применения указанного условия договора у суда не имелось.

Разрешение иным судом исковых требований, которые могут быть взаимосвязаны с настоящим иском, положениями ст.33 ГПК РФ в качестве основания для передачи дела по подсудности не предусмотрено. Ходатайства всеми сторонами спора о передаче дела по подсудности в Видновский городской суда "адрес" заявлено не было. Место жительства одного из ответчиков, ФИО2, отнесено к компетенции Коптевского районного суда "адрес".

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее Тимирязевским районным судом "адрес" договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, наличия оснований для отказа в принятии искового заявления об оспаривании договора поручительства, поскольку права истца не затрагиваются, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку вопрос о прекращении производства по делу судами не разрешался, необходимость прекращения производства по делу основанием для его передачи по подсудности в иной суд не является.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом апелляционной инстанции был сделан неправомерный вывод о незаконности передачи дела по подсудности в другой суд, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4