Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4658/2021[88-7456/2021]

Апелляционное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4658/2021[88-7456/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Любаускайте Руты Ионо на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по заявлению о приостановлении производства

по гражданскому делу по встречному иску Любаускайте Кристины Витаутас к Любаускайте Руте Ионо о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 23466/2019),

УСТАНОВИЛ:

Любаускайте Р.И. обратилась в суд с иском к Любаускайте К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 30, к. 3, кв. 84, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства, но фактически не вселялась и не проживает ее племянница Любаускайте К.В. - дочь умершего брата истца ФИО2

В ходе рассмотрения дела Любаускайте К.В. обратилась со встречным иском к Любаускайте Р.И, в котором просила вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ее предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании. Во встречном иске указано, что Любаускайте К.В. с момента своего рождения была зарегистрирована по месту жительства с спорной квартире вместе со своим отцом ФИО2, у которого до дня смерти в 2016 г. сохранялись конфликтные отношения с сестрой Любаускайте Р.И. из-за спорной квартиры, в которой ранее они проживали вместе с их общими родителями. Ответчик-истец утверждала, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, проживать в которой ей всячески препятствует ее тетя, несмотря на наличие судебного решения, которым племянница была ранее вселена в эту квартиру.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г. производство по делу было прекращено в части встречного иска Любаускайте К.В. к Любаускайте Р.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2003 г. был удовлетворен встречный иск ФИО2, действующего в собственных интересах и в интересах "данные изъяты" дочери Любаускайте К.В, к Любаускайте Р.И. о вселении в ту же квартиру, обязании предоставить ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. исковые требования Любаускайте Р.И. удовлетворены, Любаускайте К.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В решении указано, что оно является основанием для снятия Любаускайте К.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. по частной жалобе Любаускайте К.В. отменено определение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г, дело по встречному иску Любаускайте К.В. к Любаускайте Р.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420190, Любаускайте К.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

Определением того же суда от 17 августа 2020 г. приостановлено производство по гражданскому делу по встречному иску Любаускайте К.В. к Любаускайте Р.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой до вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. по иску Любаускайте Р.И. к Любаускайте К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. До направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительное решение суда по встречному иску принято не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420189/2020 отменено определение Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г, дело по встречному иску Любаускайте К.В. к Любаускайте Р.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420182/2020 решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. отменено, дело по первоначальному иску Любаускайте Р.И. к Любаускайте К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, Любаускайте Р.И. просила отменить апелляционное определение от 16 декабря 2020 г. по делу по делу N 33-420189/2020 в связи с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу в части разрешения встречного иска Любаускайте К.В. послужили выводы суда первой инстанции о том, что решение суда по настоящему делу, которым разрешены требования первоначального иска Любаускайте Р.И. может повлиять на решение суда по тому же делу по встречному иску.

Отменяя это определение, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы сделанными с существенным нарушением норм процессуального права. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по одному и тому же гражданскому делу до вступления в законную силу судебного решения, которым не были разрешены требования встречного иска, правомерно принятого ранее к производству суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Любаускайте Р.И. оспаривала выводы суда апелляционной инстанции о необходимости совместного разрешения требований первоначального и встречного иска в одном судебном решении, полагала, что определениями суда первой инстанции обоснованно было прекращено производство по делу в части встречного иска Любаускайте К.В, а затем приостановлено производство по нему до проверки судом апелляционной инстанции решения суда по ее первоначальному иску.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 17 августа 2020 г. у суда первой инстанции не имелось законных оснований, установленных статьей 215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу в части встречных исковых требований Любаускайте К.В, правомерно принятых к производству суда в порядке статей 137, 138 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любаускайте Руты Ионо - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.