Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-469/2019[88-545/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

председательствующего Волосатых Е.А, судей Ионовой А.Н, Кочневой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинос И.Д. к Макарову С.Л, Смоленской областной общественной организации "Федерация настольного тенниса Смоленской области" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кинос И.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Волосатых Е.А, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кинос Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Смоленской областной общественной организации "Федерация настольного тенниса Смоленской области", представителя Макарова С.Л. по доверенностям Сачкова М.Ю. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Кинос И.Д. обратилась в суд с иском к Макарову С.Л, Смоленской областной общественной организации "Федерация настольного тенниса Смоленской области" (далее по тексту - Федерация или ФНТСО) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в протоколе N1 от 15.11.2017 общего собрания Федерации отражены ее персональные данные, на тот момент несовершеннолетней, принято решение о нарушении ею спортивного режима на основании устных пояснений тренера Макарова С.Л. и копии фотоснимков. Документов подтверждающих употребление спиртных напитков, актов медицинского освидетельствования нет, от соревнований не отстранялась, по итогам соревнований заняла призовое место. Макаров С.Л, не имея ни одного подтверждающего документа, в устной форме 15.11.2017 на общем собрании членов Федерации, где присутствовал 21 человек, распространил порочащую не соответствующую действительности информацию о нарушении ею спортивного режима. Указанные обстоятельства восприняты ею как унижение человеческого достоинства, нарушение права на неприкосновенность частной жизни, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-562/2019 исковые требования Кинос И.Д. были частично удовлетворены. Судом решено, признать сведения в отношении Кинос Ирины Дмитриевны "о нарушении спортивного режима во время соревнований", изложенные в пункте 5 протокола N 1 общего собрания от 15.11.2017 Смоленской областной общественной организации "Федерация настольного тенниса Смоленской области", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; признать сведения в отношении Кинос Ирины Дмитриевны о грубом нарушении спортивного режима, правил поведения и норм спортивной этики во время соревнований в г. Санкт-Петербург, содержащиеся в пункте 3 ответа на запрос Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Смоленска Смоленской областной общественной организации "Федерация настольного тенниса Смоленской области" от 21.08.2018, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Смоленскую областную общественную организацию "Федерация настольного тенниса Смоленской области" отозвать ответ на запрос от 21.08.2018 из Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Смоленска, направленный СООО "ФНТСО" письмом N 30 от 21.08.2018 г, в части пункта 3; взыскать со Смоленской областной общественной организации "Федерация настольного тенниса Смоленской области" в пользу Кинос Ирины Дмитриевны в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. В остальной части иска Кинос И. Д. решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18 апреля 2019 г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.07.2019 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 119 года в части удовлетворения требований Кинос Ирины Дмитриевны к СООО "Федерация настольного тенниса Смоленской области": о признании сведений в отношении Кинос И.Д. "о нарушении спортивного режима во время соревнований", изложенных в пункте 5 протокола N 1 общего собрания от 15.11.2017 Смоленской областной общественной организации Федерация настольного тенниса Смоленской области", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; о признании сведений в отношении Кинос И.Д. о грубом нарушении спортивного режима, правил поведения и норм спортивной этики во время соревнований в г. Санкт-Петербурге, содержащихся в пункте 3 ответа на запрос Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Смоленска СООО "Федерация настольного тенниса Смоленской области" от 21.08.2018, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании СООО "Федерация настольного тенниса Смоленской области" отозвать ответ на запрос от 21.08.2018 из Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Смоленска, направленный СООО "Федерация настольного тенниса Смоленской области" письмом N 30 от 21.08.2018 в части пункта 3; взыскании с СООО "Федерация настольного тенниса Смоленской области" в пользу Кинос И.Д. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб, а также в части взыскания с СООО "Федерация настольного тенниса Смоленской области" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей, - отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Кинос И.Д. было отказано. В остальной части решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Истец Кинос И.Д. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила суд кассационной инстанции полностью отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.07.2019 и оставить в силе решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 апреля 2019 г. по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности Кинос Т.А, поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Смоленской областной общественной организации "Федерация настольного тенниса Смоленской области", представитель Макарова С.Л. по доверенностям Сачков М.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам:

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, постановления.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований с их частичным удовлетворением установлено и из материалов дела следует, что Кинос И.Д, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва N на отделении настольного тенниса, с ДД.ММ.ГГГГ в группе спортивного совершенствования у тренера-преподавателя Макарова С.Л. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в г. Санкт-Петербурге проводились соревнования по настольному теннису "Осенние каникулы", в которых, в том числе, принимала участие Кинос И. Д. На период соревнования в г. Санкт-Петербург Макаров С.Л. отвечал за жизнь и здоровье несовершеннолетней Кинос И.Д. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании Федерации, где присутствовал 21 человек, одним из вопросов обсуждения было нарушение спортивного режима Кинос И.Д, ФИО16, ФИО17; бывший тренер истца Макаров С.Л. сослался на нарушение, в частности, со стороны Кинос И.Д... на тот момент несовершеннолетней, спортивного режима в период соревнования в г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.) Данные сведения отражены в протоколе N1 от 15.11.2017. По 5 вопросу повестки дня Федерацией принято решение: "исключить спортсменок, включая Кинос И.Д, из списка сборной Смоленской области по настольному теннису за нарушение спортивного режима во время соревнований сроком на 1 год с 16.11.2017. Спортсменки могут принимать участие в соревнованиях, но не в составе сборной команды Смоленской области. Утвердить списки сборной Смоленской области по настольному теннису на 2018 год. Голосовали "за" единогласно" (т. 1 л. д. 18-19).

Данные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривали, протокол общего собрания Федерации представлен в материалы дела.

Также в ответе на запрос от 21.08.2018 из Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Смоленска СООО "Федерация настольного тенниса Смоленской области" письмом N 30 от 21.08.2018 от имени Президента Федерации ФИО10 в п. п. 3, 4 указала: "Во время участия в соревнованиях в г. Санкт-Петербург члены сборной команды Смоленской области, в том числе Кинос И.Д, допустили грубое нарушение спортивного режима, правил поведения и норм спортивной этики. 15 ноября 2017г. состоялось заседание ФНТСО, на котором члены сборной команды Смоленской области, в том числе Кинос И.Д, за нарушение спортивного режима во время соревнований в г. Санкт-Петербург были исключены из состава сборной команды Смоленской области сроком на 1 год с 16.11.2017г. (т. 1 л. д. 13-14).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика Смоленской областной общественной организации "Федерация настольного тенниса Смоленской области" Шофер К.Е. и Сачков М.Ю. исковые требования не признали.

Ответчик Макаров С.Л. и его представитель Кремень А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований на основании представленных письменных возражений, указав на то, что факт нарушения истцом спортивного режима нашел свое подтверждение, имеются фотографии, показания свидетеля; в указанной истицей статье нет упоминаний и указаний на нее; данная статья и без репоста Макарова С.Л. является общедоступной; Макаров С.Л. никогда не утверждал, что в данной статье речь идет о Кинос И.Д, считал, что истец самостоятельно без какого-либо подтверждения отнесла эту статью именно к себе; репост Макаров сделал исключительно из-за того, что статья написана его коллегой, без какого-либо умысла, в связи с чем его действия не могут быть расценены как унижение человеческого достоинства, нарушение права на неприкосновенность частной жизни, нарушение права на честь, достоинство и деловую репутацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт употребления Кинос И.Д. алкогольной продукции и состояние опьянения надлежащим образом не зафиксированы. От участия в соревнованиях Кинос И.Д. не отстранялась, ее законные представители в известность о данном факте не были поставлены. По факту распития алкогольной продукции служебная проверка никем не проводилась, объяснения от несовершеннолетней Кинос И.Д, ее законного представителя не истребованы; о том, что данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Кинос И.Д. к дисциплинарной ответственности, истица узнала после проведения собрания Федерации 15.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что сведения в отношении Кинос И.Д. "о нарушении спортивного режима во время соревнований", изложенные в пункте 5 протокола N общего собрания от 15.11.2017 Смоленской областной общественной организации "Федерация настольного тенниса Смоленской области", не соответствуют действительности, а, следовательно, сведения об этом в ответе на запрос Комитета по физической культуре и спорту также не соответствуют действительности.

В силу п.п. 1-3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынося новое решение суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку счел, что решением суда нарушены нормы материального права.

Согласно абз. 1, 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая оспариваемое определение апелляционный суд исходил из того, что согласно Уставу СООО "Федерация настольного тенниса Смоленской области" является общественным объединением граждан, основанным на добровольном членстве, созданным для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Одной из уставных задач Федерации является организация соревнований и фестивалей, участие в спортивно-зрелищных мероприятиях. Высшим руководящим органом Организации является Общее собрание (пп. 1.1, 2.2, 3.2 Устава).

Деятельность региональных спортивных федераций осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об общественных объединениях с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 13 данного закона).

Списки кандидатов в спортивные сборные команды субъекта Российской Федерации по соответствующим видам спорта ежегодно формируются региональными спортивными федерациями и утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Спортивные сборные команды субъекта Российской Федерации для участия в межрегиональных и во всероссийских спортивных соревнованиях формируются региональными спортивными федерациями из числа лиц, включенных в соответствующий список кандидатов в спортивные сборные команды субъекта Российской Федерации по соответствующим видам спорта, и утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Общие принципы и критерии формирования списков кандидатов в спортивные сборные команды субъекта Российской Федерации, порядок их утверждения устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 36.1 "О физической культуре и спорте в Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания сведения в отношении Кинос Ирины Дмитриевны "о нарушении спортивного режима во время соревнований", изложенных в пункте 5 протокола N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Смоленской областной общественной организации "Федерация настольного тенниса Смоленской области", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и отказывая в иске в этой части, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, по сути, дал оценку на предмет соответствия действительности указанного пункта решения общего собрания, что недопустимо.

Гражданским законодательством предусмотрены порядок и основания обжалования решений собраний, закрепленные в главе 9.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права, и правовые основания для удовлетворения требования истца в признании сведений в отношении истца, содержащихся в протоколе N в п. 5, не соответствующими действительности - отсутствуют.

При этом доводы кассационной жалобы о ничтожности в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ указанного протокола N в связи с отсутствием у Федерации компетенции на принятие решения об исключении из состава сборной субъекта РФ не могут быть основанием для пересмотра оспариваемого определения в кассационном порядке, поскольку вопросы ничтожности этого протокола находятся за пределами предмета и основания иска по настоящему делу.

Суд второй инстанции с соблюдением норм процессуального закона (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ) оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, проанализировал Положение о XX Всероссийском турнире по настольному теннису "Осенние каникулы", положения Правил вида спорта "настольный теннис" (утв. приказом Минспорта России от 19.12.2017 N 1083), в п.п. 3.5.2, 3.5.3.1 которых указано, в частности, о недопустимости недостойного поведения и о том, что игроки, тренеры и официальные лица должны поддерживать добрую репутацию спорта.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 34.4 "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" лицо, проходящее спортивную подготовку, обязано выполнять указания тренера, тренеров организации, осуществляющей спортивную подготовку, соблюдать установленный ею спортивный режим, выполнять в полном объеме мероприятия, предусмотренные программами спортивной подготовки и планами подготовки к спортивным соревнованиям, своевременно проходить медицинские осмотры, предусмотренные в соответствии с настоящим Федеральным законом, выполнять по согласованию с тренером, тренерами указания врача.

В силу п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 24 этого закона к числу обязанностей спортсменов отнесены обязанности соблюдать этические нормы в области спорта, а также соблюдать положения (регламенты) о физкультурных мероприятиях и спортивных соревнованиях, в которых они принимают участие, и требования организаторов таких мероприятий и соревнований.

Таким образом, действующим законодательством на спортсменов возложена обязанность соблюдать этические нормы в области спорта, не допускать недостойного поведения и поддерживать добрую репутацию спорта.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при разрешении заявленных требований, в нарушение требований законодательства, судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам - показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 195 об.-196) о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ во время соревнований в г. Санкт-Петербурге, которая в судебном заседании пояснила, что о факте употребления спиртных напитков истцом Кинос И. совместно с ФИО17, ФИО16 ей стало известно из фотографий, размещенных ими в социальных сетях в сети Интернет, на которых изображена Кинос И.Д. совместно с другими участницами команды с бутылками спиртных напитков, а также из переписки с ФИО17 в социальной сети утром ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 139-140, 213). Примерно через час после размещения спорных фотографий в социальной сети свидетель перенаправила их скриншоты тренеру Макарову С.Л.

На основании имеющихся в деле фотоматериалов, которые были размещены в аккаунтах в социальной сети Инстаграм ("данные изъяты") в разделе "История", а также с наименованием (_ "данные изъяты" с отмеченным местоположением - г. Санкт-Петербург, апелляционный суд усмотрел, что на них изображены Кинос И.Д. и две другие участницы команды (т. 1 л. д. 213), с напитками в бутылках и банках с надписями на иностранном языке, на которых в том числе имеется указание "ALC 4, 7%... " (т. 1 л. д. 134-135).

Оценивая фотоматериалы, представленные Макаровым С.Л. от своего имени, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что на них изображена часть жилого помещения с мебелью (шкаф), мусорным ведром, в которых находятся пустые бутылки и банки такого же вида, как на фотографиях спортсменок (т. 1 л. д. 136-138).

Показания свидетеля оценены судом апелляционной инстанции во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, объяснениями ФИО15, подтвердившего, что скриншоты спорных фотографий были получены им в вечернее время в период турнира от ФИО13, после чего, посетив спортсменок в их комнате, он увидел их за распитием спиртных напитков, а также обнаружил пустые бутылки и банки из-под алкогольной продукции, которые сфотографировал на свой телефон, провел с участницами разъяснительную беседу (т. 1 л. д. 132-133, 191-196); свидетель перед дачей показаний предупрежден по ст. 307 УК РФ; оснований для оговора спортсменок, включая ФИО1, судом второй инстанции не установлено, при этом основываясь на материалах дела суд пришел к выводу об отсутствии сведений о несогласии с изложенными обстоятельствами рассматриваемого события со стороны других его участниц.

Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда при вынесении обжалуемого определения от 16.07.2019г. дана надлежащая оценка протоколу заседания родительского Совета отделения "настольный теннис" МБУДО СДЮСШОР N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по третьему вопросу слушали тренера-преподавателя Макарова С.Л. о неспортивном поведении, несоблюдении спортивного режима во время Всероссийского турнира "Осенние каникулы" в г. Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ названными обучающимися СДЮСШОР N и членом сборной Смоленской области Кинос И. Родители ознакомлены с фактами, подтверждающими данное поведение, проведена беседа о причинах поведения и возможности предотвращения таких случаев в будущем. Родительским Советом решено: признать поведение обучающихся и члена сборной недопустимым и порочащим достоинство спортсменов, а также являющимся негативным примером для других обучающихся (т. 2 л. д. 9-10).

Доводы в суде представителя Кинос Т.А. о том, что на фотоматериалах изображены неустановленные лица, судебной коллегией апелляционного суда обоснованно оценены как бездоказательные и как способ защиты интересов истца, приходящейся ей дочерью.

Суд второй инстанции при разрешении дела по апелляционной жалобе обоснованно исходил из того, что неустановление состояние опьянения истца документально, неотстранение ее от соревнований не исключают вывода о ее ненадлежащем спортивном поведении, которое было пресечено тренером-преподавателем; юридически значимыми обстоятельствами по делу были факты ненадлежащего спортивного поведения, нарушения спортивного режима.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спортивный режим включает в себя соблюдение личного режима спортсмена, включая выполнение спортсменом программ индивидуальных и групповых тренировок, установление ограничений для спортсмена, определяемых по различным критериям: соблюдения режима питания, поддержания весовой категории, запретов на курение, употребление алкогольной продукции, следования нормам морали и нравственности и т.д, основан на нормах закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", в частности положениях ст. ст. 24, 34.4 данного закона, определяющего правовой статус спортсмена.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сведений несоответствующими действительности основаны на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Установив указанные обстоятельства и учитывая положения ст. 152 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исключающих возможность удовлетворения иска при отсутствии хотя бы одного из следующих юридически значимых обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, - суд апелляционной инстанции обоснованно и законно отменил своим определением решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принял в этой части новое решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что сведения о нарушении спортивного режима Кинос И.Д. решением суда от 09.07.2018 по делу N 2-1920/2018 признаны порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и о преюдициальном характере данного судебного постановления основаны на неправильном понимании норм материального права; суд второй инстанции с учетом положений ст. 61 ГПК РФ указанным доводам дал оценку и признал, что указанное решение преюдициального значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку рассматриваемое событие (01.11.2017) не являлось предметом спора, Федерация к участию в рассмотрении данного дела не привлекалась.

Ссылка кассатора на неправильное применение положений ст. 152 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда, пришедшей к выводу о том, что спорные документы (протокол N 1 от 15.11.2017г, ответ Федерации от 21.08.2018) были предоставлены в судебно-процессуальном и административном порядке и только тем лицам, которые были полномочны их получать, в связи с чем, факт распространения сведений, признаваемых порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения, - не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку апелляционным судом были установлены иные обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения иска на основании ст. 152 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи