Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4741/2021[88-8604/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак X "данные изъяты", принадлежащая на праве собственности ФИО1, получила механические повреждения. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила СПАО "РЕСО-Гарантия" претензионные требования. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело частичную доплату, что и явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены. ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 639 руб, неустойку в размере 42 639 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оценке в размере 6 180 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4, принадлежащее истцу на праве собственности и автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия".

августа 2019 г. истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

августа 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 18 900 руб.

Истец обратилась к ИП ФИО6, который установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", г.р.з. N составляет 67 839 руб. (с учетом износа).

сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

сентября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере 3 400 рублей, в остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

сентября 2019 г. вступил в законную силу Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании представленных сторонами документов, в целях разрешения возникшего между сторонами спора, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Евентус".

Результатами проведенной экспертизы было установлено, что размер ущерба составляет с учётом износа транспортного средства 25 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, а именно: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 900 рублей, в удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Разрешая заявленные требования ФИО1, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку финансовым уполномоченным в связи с рассмотрением обращения истца проведена экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 25 200 рублей, при этом, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены все повреждения, которые заявлены истцом при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8