Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-4781/2021[88-8296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ИК "КьюБиЭф", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг N/IMR, согласно условиям которого истец поручил ответчику совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счета истца, открытого в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и QB Capital CY LTD с целью извлечения прибыли для истца.

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 182 274 долларов США. Несмотря на то, что согласно условиям договора доверитель имеет доступ к изъятию с торгового счета денежных средств в любое время в течение срока действия настоящего договора, неоднократные требования истца о возврате денежных средств и расторжении договора были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и QB Capital CY LTD было заключено соглашение об оказании прямого доступа к международным фондовым рынкам N/IMR.

В эту же дату в соответствии с вышеуказанным соглашением между истцом и ООО ИК "КьюБиЭф" был заключен договор о предоставлении услуг "доверительного управления".

Согласно пункту 3.1 договора доверитель поручает, а поверенный от имени доверителя совершает сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счёта, с целью извлечения прибыли для доверителя. Для реализации данного права доверитель письменно уведомляет компанию, которая обслуживает его торговый счёт, об авторизации операций поверенного, и, при необходимости, данная компания предоставляет секретные ключи и/или пароли (кодовые слова) поверенному.

В пункте 3.2 договора указано, что настоящий договор в соответствии с пунктом 5.7 соглашения является договором поручения, заключенным в соответствии с требованиями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод QB Capital CY LTD денежных средств в размере 182274 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в вышеуказанном размере, а также компенсировать моральный вред и убытки. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и отразив ее результаты в мотивировочной части решения, а также руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 971 и 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном им сумме.

Суд указал, что из материалов дела следует, что спорные денежные средств были переведены истцом не ответчику, а QB Capital CY LTD, при этом ответчик не является стороной соглашения, заключенного между QB Capital CY LTD и истцом, при этом каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, истцом представлено не было.

Суд также указал на то, что в результате проведения реорганизации ООО ИК "КьюБиЭф" передало ООО "КьюБиЭф" все права и обязанности по договору о предоставлении услуг "Доверительного управления" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИК "КьюБиЭф" и ФИО1, что свидетельствует о прекращении правоотношений между истцом и ответчиком, наличии правопреемника ответчика в виде ООО "КьюБиЭф", о чем истцу было известно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца о предстоящей реорганизации ООО ИК "КьюБиЭф" и проведении указанной реорганизации с нарушением действующего законодательства судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Так, вопреки указанным доводам, материалами рассматриваемого дела подтверждается и судами было установлено, что ООО ИК "КьюБиЭф" надлежащим образом исполнило свою обязанность по извещению своих контрагентов, включая истца, о предстоящей реорганизации, сообщение о принятии такого решения также было опубликовано в средствах массовой информации. Помимо этого истец был повторно уведомлен об указанном обстоятельстве в ответе на его претензию, направленную в адрес ответчика.

Довод истца о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме за счет ответчика, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Какие-либо основания для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик не представил отчеты о своей деятельности в рамках заключенного между сторонами договора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств и их неправомерного удержания, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В целом все доводы, имеющиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и в обжалуемых судебных актах содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи