Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4857/2021[88-8055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5523/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на дополнительное решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения заявителя, ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 15.09.2012 г. между истицей и ответчиком был заключен брак. От брака с ответчиком у истца имеются двое совершеннолетних детей. В настоящее время брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены. В период брака стороны приобрели объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчик обратился со встречным иском разделе совместно нажитого имущества.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019года, в редакций дополнительного решения Щербинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО4 19/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", с сохранением обременения (залога) в пользу ПАО " "данные изъяты"".

Признал за ФИО3 19/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", с сохранением обременения (залога) в пользу ПАО " "данные изъяты"".

Признал за ФИО2 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", с сохранением обременения (залога) в пользу ПАО "Сбербанк "данные изъяты"".

Признал за ФИО1 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", с сохранением обременения (залога) в пользу ПАО " "данные изъяты"".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, с сохранением записи об обременении - ипотеки в силу закона, в соответствии с кредитным договором N от 24 июля 2013 года.

Исковые требования (в рамках встречных исковых требований) ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020года решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019года, в редакций дополнительного решения Щербинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34, 39, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 309, 450, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статей 201, 100, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований о разделе совместно нажитого имущества.

Заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции было уставлено, что в приложении к ходатайству о распределении судебных расходов были указаны договор на оказание юридических услуг и копии квитанций к приходным кассовым ордерам, однако документы, указанные в приложении, суду первой инстанции представлены не были.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 168 978 рублей 75 копейки, судебной коллегией отклонен, поскольку ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с лицом, представляющим интересы истца и несении судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований истца и ответчика о разделе совместно нажитого имущества и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, поскольку материалами дела не подтверждается несения ответчиком указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, отмечая необоснованность доводов кассационной жалобы, в том числе и ввиду не обращения ответчика, ФИО3, с замечаниями на протокол судебного заседания относительно отсутствия в нем фиксации факта передачи суду документов, подтверждающих заключение договора на оказания юридических услуг и несения судебных расходов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019года, дополнительное решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи