Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-487/2020-(8Г-3957/2019)[88-4266/2020-(88-4755/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ГУ -Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (N)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции отказано в восстановлении срока. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указывающие на объективный, то есть непреодолимый характер, явившиеся причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и, не установив обстоятельства, указывающие на наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для восстановления срока обжалования судебного постановления, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что о времени и месту судебного заседания заявитель была извещена, копия судебного постановления её направлялась по почте, однако, от получения судебного отправления заявитель отказалась, что в силу принципа реализации процессуальных прав в своем интересе, указывает на отказ от реализации процессуальных прав и не свидетельствуют об обстоятельствах объективного характера, которые могут быть основаниями для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока и, как следствие, восстановления процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а также доказательств, исследованных судом.

Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2