Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4916/2021[88-8535/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5 рассмотрев материал по исковому заявлению Администрации муниципального образования "адрес" " "адрес"" к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении обязательств по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-492), по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования "адрес" " "адрес"" на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

Администрации муниципального образования "адрес" " "адрес"" обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении обязательств по договору.

В обоснование иска указано, что между администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года. Дополнительным соглашением к договору, срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, никто из наследников в администрацию не обратился, поступление арендных платежей прекратилось.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрации муниципального образования "адрес" " "адрес"" к ФИО1, нотариусу ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении обязательств по договору - возвращено заявителю. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истец представит документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "адрес" " "адрес"" просит отменить определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 452 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Апелляционный суд согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако, кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст.17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст.2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как усматривается из части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Вместе с тем, как видно из текста искового заявления, сторона заключенного договора аренды земельного участка - ФИО1 скончался, Администрацией муниципального образования "адрес" " "адрес"" заявлены требования к наследникам умершего ФИО1, при этом истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о лицах, принявших наследство, поскольку получить указанные сведения и доказательства самостоятельно истец не имеет возможности, так как данная информация в силу статьи 5 Основ законодательства о нотариате, не является открытой, подлежащей выдаче Администрации муниципального образования "адрес" " "адрес"".

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Администрация муниципального образования "адрес" " "адрес"" вне судебного разбирательства не имеет возможности установить круг наследников принявших наследство, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет, ходатайство об истребовании данных сведений, судьей не учтено и не разрешено.

Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции не учел, что в силу ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом, каких-либо процессуальных препятствий для направления соответствующего запроса нотариусу о лицах, принявших наследство после смерти ФИО1, у суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение вышеперечисленных процессуальных норм в рассматриваемом случае не был обеспечен доступ истца к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была, при том, что истец объективно был лишен возможности указать в исковом заявлении круг ответчиков и сведений о них, а суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не оказал соответствующее содействие истцу, без которого последний очевидно не мог указать сведения об ответчиках - наследников, принявших наследство.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций нельзя признать правомерными.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а материал направлению в Центральный районный суд "адрес" для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 390-390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Возвратить материал в Центральный районный суд "адрес" для рассмотрения со стадии принятия.

Судья ФИО5