Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-4957/2021[88-7932/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РСК-недвижимость"

на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "РСК-недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "РСК-недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: с ООО "РСК-недвижимость" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 260 000 руб.; в удовлетворении встречных требований ООО "РСК-недвижимость" к ФИО1 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве отказано.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСК-недвижимость" предоставлена рассрочка исполнения указанного решения с внесением ежемесячно суммы в размере 10 000 руб..

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО1 о прекращении рассрочки исполнения решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "РСК- недвижимость" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, установленную определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "РСК-недвижимость" просит обжалуемые судебные акты отменить. Автор кассационной жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество исполняет свои обязательства перед истцом добросовестно, сложное финансовое положение ответчика не позволяет ему одномоментно погасить оставшуюся часть задолженности, так как это приведет к нарушению прав и интересов иных кредиторов общества; сведения о нахождении в собственности общества имущества, достаточного для единовременного погашения задолженности, основаны на предположениях истца и не соответствуют действительности, потому как оценка рыночной стоимости его имущества не производилась.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о прекращении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенно изменились обстоятельства, при которых была предоставлена рассрочка, а именно, у должника появилось недвижимое имущество, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

Принимая во внимание, что исполнение судебного постановления не должно ущемлять прав и законных интересов взыскателя, в то время как в рассматриваемом случае судами установлен факт нахождения в собственности ответчика объектов недвижимости, стоимость которых достаточна для погашения существовавшей задолженности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия представленной обществу рассрочки исполнения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ООО "РСК-недвижимость" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РСК-недвижимость" - без удовлетворения.

Судья