Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4985/2021[88-8060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО " "данные изъяты"" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1095/2019)

по кассационной жалобе СПАО " "данные изъяты"" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения ФИО1, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, СПАО " "данные изъяты"", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 334 116 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 541 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в СПАО " "данные изъяты"" по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полису N N) был застрахован, в том числе автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, г.н.з. Т N, которому были причинены механические повреждения в ДТП, имевшем место 11.05.2018.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" г.н.з. N. На момент столкновения его гражданская ответственность была застрахована в СПАО " "данные изъяты"" по полису ОСАГО. По данному страховому случаю истец компенсировал 400 000 руб. в рамках доступного лимита суммы страхового возмещения, частично составляющие стоимость фактического ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта составляла 734 116 руб. 07 коп. осталась невозмещенной сумма в размере 334 116 руб. 07 коп.

Решением Савеловского районного суда от 11 сентября 2019года исковые требования СПАО " "данные изъяты"" удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу СПАО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 38 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 364 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 38 800 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года изменено в части размера взысканных денежных средств.

Взысканы с ФИО1 в пользу СПАО " "данные изъяты"" в счет ущерба 112 200руб, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 112 200руб. с учетом действующей ставки ЦБ РФ с 18.11.2020г. по дату исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по госпошлине 3 444руб.

В иной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных истцом в размере разницы между лимитом ответственности в рамках ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа - 438 800 руб, то есть 38 800руб.

Судебная коллегия не согласилась с размером денежных средств, определенным судом первой инстанции в счет возмещения ущерба, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания в счет ущерба суммы равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа у суда не имелось.

В числе вопросов поставленных на разрешение экспертов был вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", г.н.з. N, на дату ДТП 11.05.2018, с учетом цен на комплектующие детали, подлежащие замене, а также среднерыночных цен на ремонтные работы в Московском регионе применительно к повреждениям, относящимся к указанному ДТП.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 512 200руб, а с учетом износа 438 800руб.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, а также учитывая, что требования предъявлены в соответствии с положениями о суброгации, после выплаты страхового возмещения в рамках страхования по КАСКО, то оснований для вычета износа у суда не имелось.

Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была также застрахована у истца, в связи с чем, СПАО " "данные изъяты"" предъявил ФИО1 требование о возмещении суммы ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.). Соответственно, по мнению судебной коллегии, сумма, подлежащая возмещению в счет ущерба составит 112 200руб. (512 200руб. - 400 000руб). На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности 112 200 рублей с учетом действующей ставки ЦБ РФ за период с 18.11.2020 г. по дату исполнения решения суда.

В связи с установленными обстоятельствами и сделанными правовыми выводами, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в порядке суброгации в размере 112 200руб, уставила обязанность ответчика по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда и распределила судебные расходы в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации с учетом установленного экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы не подтверждаются материалами дела. Судебный эксперт обоснованно определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", г.н.з. N, на дату ДТП 11.05.2018г, без учета износа в размере 512 200руб.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи