Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-4990/2021[88-7973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова ФИО11 к НП "Русская деревня" о понуждении заключить договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг (дело N 2- 1021/2019), по кассационной жалобе представителя НП "Русская деревня" на апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя НП "Русская деревня" - Маркина А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Зотова М.О. - Щербакова А.Н, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к НП "Русская деревня" о понуждении заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Русская Деревня" в редакции, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, и жилого дома, расположенных на территории коттеджного поселка "Русская деревня", по адресу: "адрес", сельское поселение Обушковское, вблизи "адрес". В собственности ответчика находятся объекты инфраструктуры и инженерные сооружения (коммуникации) вышеуказанного поселка (водопровод, газопровод, канализация и электрические сети). Ответчик оказывает всем жителям поселка коммунальные услуги: поставка холодной воды, поставка электроэнергии, отвод сточных вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор и вывоз мусора). Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор N-ПД о внесении ежемесячных взносов на содержание и техническое обслуживание НП "Русская деревня". Ответчик от заключения основного договора, направленного ему ДД.ММ.ГГГГ уклоняется. Подписанный экземпляр договора ему не передал, протокол разногласий по договору не направил.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения по делу и возложении обязанности на Некоммерческое партнерство "Русская деревня" заключить с ФИО1 договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) коттеджного поселка "Русская деревня", содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, в редакции, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ договора.

В кассационной жалобе представитель ответчика НП "Русская деревня" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с существенными нарушениями закона, оставить в силе решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку предварительный договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не содержит ни одного положения о предоставлении коммунальных услуг либо об обязательствах сторон заключить договор об оказании услуг в будущем, в связи с чем, предложенный истцом основной договор не может являться таковым по отношению к предварительному договору и не накладывает на Ответчика обязанность заключить договор об оказании коммунальных услуг в будущем. Однако суд проигнорировал тот факт, что предметы предварительного и основного (по мнению Истца) договоров не совпадают, и как следствие неправильно применил нормы ст.ст.421, 429 ГПК РФ. Кассатор указывает, что суть спора состоит в разногласиях по условиям договора, а не в понуждении ответчика на его заключение, поскольку одновременно с отказом от подписания договора предложенного истцом на его условиях, ему был направлено предложение заключить договор типовой формы, утвержденной общим собранием членов некоммерческого партнерства "Русская деревня" N от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с порядком заключения договора об оказании коммунальных услуг, предусмотренных п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из чего, Ответчик не может быть признан уклоняющимся от заключения договора.

Также в жалобе указано, что в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в ППВС РФ N, суд не вынес на обсуждение сторон спорные условия договора, и не дал оценку ни условиям договора, предложенным Истцом, ни условиям, предложенным Ответчиком. При этом, автор жалобы отмечает, что условия договора, предложенные истцом являются кабальными, предусматривая большее количество услуг - 18, по сравнению с предварительным договором - 4 услуги, при этом цена договора оставлена прежней, не учтена даже инфляция.

Кроме того, в жалобе указано, что судом не определен статус Ответчика, который не является исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, садовым товариществом или управляющей компанией - организацией, для которой заключение договора об оказании коммунальных услуг является обязательным, а, следовательно, нормы права, регулирующие деятельность таких организаций не распространяют на них свое действие.

Автор жалобы считает, что несогласие истца с условиями Договора в редакции, предложенной НП "Русская деревня", условия которого определены в соответствии с Протоколом общего собрания, не порождает правовых оснований для внесения изменений в данное решение или изменение условий заключаемого договора, которое может быть принято только общим собранием членов НП, и в компетенцию суда не входит. Кроме того указано, что договор, предложенный истцом в нарушение ст. 422 п.1 ГК РФ не соответствует обязательным для сторон правилам, закрепленным законом и иными актами, действующими на момент заключения договора.

Согласно Уставу ответчика оказание коммунальных услуг не включено в перечень видов деятельности НП.

Указано, что предметом договора является право пользования объектами инфраструктуры, а не предоставление коммунальных услуг.

Заявитель указывает, что не может исполнить Договор по причине того, что имущество выбыло из его владения и с ДД.ММ.ГГГГ управляющей коттеджным поселком организацией является ООО "ПСО-Терма".

Перечисленные ФИО1 денежные средства на счет ответчика, возвращаются последнему, поскольку счета заблокированы, о чем он умолчал.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 в лице своего представителя просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Русская деревня" должен быть заключен между ФИО1 и ООО "ПСО-Терма", поскольку НП "Русская деревня" довело соответствующее уведомление о расторжении всех имеющихся договорных отношений с жителями, прекращении исполнения взятых на себя обязательств по договорам и с указанием того, что с ДД.ММ.ГГГГ, содержание имущества НП "Русская деревня" находится в управлении ООО "ПСО-Терма" на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Суд апелляционной инстанции, с решением суда не согласился, указав, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Отменяя решение суда, и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 445, 446 ГК РФ, ст. 5 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что управление поселком осуществляется НП "Русская деревня", при этом оспаривал факт оказания каких-либо услуг ООО "ПСО-Терма", а также отмечал, что судебными решениями в отношении иных жителей поселка на партнерство было возложено обязательство по заключению договора в аналогичной редакции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании ООО "ПСО-Терма" услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного поселка "Русская деревня", а само по себе заключение партнерством с обществом договора аренды земельных участков с находящимся на них движимым и недвижимым имуществом, не подтверждает, в отсутствие соответствующих договоров с подрядными организациями, оказание каких-либо услуг жителям поселка.

По утверждениям стороны истца, до настоящего времени оплата услуг по содержанию поселка производится на счет НП "Русская деревня", а не ООО "ПСО-Терма", в свою очередь, сторона ответчика доказательств обратного не представила.

Кроме того, срок действия договора аренды, на который ссылался ответчик, истек, сведений о пролонгации договора или заключении на новый срок в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при наличии разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика предложение заключить Договор на право пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка, направив его в своей редакции.

Ответчик направил истцу свое предложение на заключение договора в редакции, принятой Протоколом общего собрания НП.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о необходимости заключения договора на условиях, предложенных истцом, в отношении которого у ответчика имелись возражения. При этом, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что такая редакция свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора (объема услуг, цены), не выяснил вопрос об основаниях отказа ответчика от принятия редакции истца.

Судом не дано суждений доводам ответчика о наличии типовой формы договора для собственников земельных участков, входящих в коттеджный поселок "Русская деревня", который принят на общем собрании НП.

Поскольку выводы суда о заключении договора на условиях, определенных в предложенном истцом проекте, сделаны без учета представленных ответчиком возражений по ряду условий, оценка наличию разногласий со стороны ответчика судом не дана, они не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также, судом апелляционной инстанции при разрешении спора предлагаемые истцом условия договора на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не проверены, на обсуждение условия договора о правах и обязанностях сторон по типовому варианту договора, предлагаемого ответчиком, учитывая права и интересы иных собственников земельных участков, не были поставлены, судом не указано, на основании какой нормы он пришел к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности заключить договор на условиях истца, в том числе в части установления цены договора, предложенной истцом при наличии возражений ответчика о ее размере.

Кроме того, с учетом возражений ответчика о том, что в настоящее время фактическое оказание услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного поселка "Русская деревня" выполняет ООО "ПСО-Терма", суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, являющееся юридически значимым по делу, не проверил, не предложил ответчику и ООО "ПСО-Терма" представить суду соответствующие доказательства.

Ввиду изложенного выше апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи