Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-5018/2019[88-1465/2020-(88-3364/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сметанкиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-807/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сметанкиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сметанкиной О.Ю. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых. Оответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рубля, штрафные санкции - "данные изъяты" рубля, а также а также возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела ответчик Сметанкина О.Ю, не оспаривая факт заключения кредитного договора и факт невнесения платежей по кредиту в связи с отзывом лицензии у банка сразу после получения кредита, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана со Сметанкиной Ольги Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф по основному долгу - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рубля, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не течет, поскольку стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора, так как ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Кроме того, судом неправомерно применена ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора. Ответчиком не совершено каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить банку надлежащее исполнение в силу чего ссылка на отказ Банка принять его не обоснована. Сведения о реквизитах счета, на которой могут быть перечислены денежные средства были опубликованы на сайте Агентства по страхованию вкладов, в сети Интернет, являются общедоступными. В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства или ценные бумаги в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением. Банкротство и введение конкурсного управления само по себе не освобождает должника от обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сметанкиной О.Ю. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж по графику).

Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (то есть более чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, судом частично взысканы штрафные санкции в размере "данные изъяты" руб. со ссылкой на просрочку кредитора в соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что истец своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика о способе исполнения обязательств после отзыва у Банка лицензии.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы материального права при взыскании штрафных санкций и определении их размера.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности, не обоснован.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность по основному долгу, процентам по договору в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца за судебной защитой.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на 6 месяцев с момента направления ответчику претензии является несостоятельным.

Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О связи", пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Указанная норма закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован.

В связи с изложенным, направление истцом претензии в адрес Сметанкиной О.Ю. на течение срока исковой давности не влияет.

Между тем при вынесении судебных постановлений в части взыскания штрафных санкций судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Истец просил суд взыскать штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, взысканы штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3417, 12 руб. Суд отказал во взыскании штрафных санкций за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты направления требования об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты задолженности. Суд пришел к выводу, что истец своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика о способе исполнения обязательств после отзыва у Банка лицензии.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Вывод суда о том, что неисполнение обязательств по договору было обусловлено тем, что ответчику не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, не основан не установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции выполнены не были.

Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе: какие действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, предпринимались должником; были ли исполнены конкурсным управляющим обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору; с какого времени у должника имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и/или иных официальных источников; отказался ли кредитор принять денежные средства по договору, имелись ли препятствия для исполнения обязательств по договору, и, исходя из этих обстоятельств, имелась ли просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком мер к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно исполнения Сметанкиной О.Ю. обязательств по кредитному договору до отзыва у банка лицензии противоречивы.

Суд апелляционной инстанции указал, что Сметанкина О.Ю. до отзыва у банка лицензии на осуществление банковский операций своевременно и надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору путём внесения денежных средств в счёт погашения кредита в строгом соответствии с графиком платежей.

В то же время из решения суда следует, что ответчице Сметанкиной О.Ю. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб, судом взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб. Как следует из искового заявления и расчета исковых требований, ответчица не внесла ни одного платежа по кредитному договору; судом не дана оценка представленному истцом расчету исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, не основан на фактических обстоятельствах дела.

С учетом приведенного выше состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части, в которой оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сметанкиной Ольге Юрьевне о взыскании штрафных санкций, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сметанкиной Ольге Юрьевне о взыскании штрафных санкций, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи