Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5076/2021[88-8466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассолова Дмитрия Вячеславовича к Рассоловой Светлане Дмитриевне, Чабанцу Максиму Евгеньевичу об обязании убрать вещи из жилой комнаты, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств в счет убытков за аренду иного жилого помещения, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате оценки, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-538/2020), по кассационной жалобе Чабанца Максима Евгеньевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 г, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения Чабанца М.Е, его представителя - Калинина Е.А, поддержавших доводы жалобы, Рассолова Д.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рассолов Д. В. обратился в суд с иском к Рассоловой С.Д, Чабанец М.Е. об обязании убрать вещи из жилой комнаты, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств в счет убытков за аренду иного жилого помещения, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате оценки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 исковые требования Рассолова Д.В. к Чабанцу М.Е. удовлетворены частично: суд обязал Чабанца М.Е. не чинить Рассолову Д.В. препятствий в пользовании комнатой, размером 11, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований Рассолова Д.В. к Чабанцу М.Е. об обязании убрать вещи из жилой комнаты, взыскании денежных средств в счет убытков за аренду иного жилого помещения - отказано.

Взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины в размере.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате оценки - отказано.

В удовлетворении исковых требований Рассолова Д. В. о взыскании денежных средств в счет убытков за аренду иного жилого помещения, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате оценки, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований Рассолова Д.В. к Чабанцу М.Е. о взыскании денежных средств в счет убытков за аренду иного жилого помещения, расходов по оплате оценки.

По делу в данной части постановлено новое решение, которым с Чабанца М.Е. в пользу Рассолова Д. В. взысканы убытки в размере 15934 руб. 68 коп, расходы по оплате оценки 6000 руб.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием об обязании Чабанец М.Е. освободить спорную комнату от личных вещей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в оспариваемой части постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций (в оспариваемой части) верно применены нормы материального и процессуального права.

Судами установлено, что 23.05.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Рассолова Е.Д. и Рассолова Е.Д. являются детьми Рассолова Д.В. и Рассоловой С.Д.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 50 кв.м, жилой площадью 27, 9 кв.м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 16, 7 кв.м и 11, 2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 04.07.2018 удовлетворены частично исковые требования Рассолова Д. В. к Рассоловой С.Д, Чабанец М.Е. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением: определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 22, кв. 52, следующим образом: выделена в пользование Рассолова Д. В. Жилая комната площадью 11, 2 кв.м, выделены пользование Рассоловой С. Д. и несовершеннолетним детям Рассоловой Е.Д, Рассоловой Е.Д, жилая комнату размером 16, 7 кв.м и лоджия площадью 3, 8 кв.м, определено в совместное пользование указанных лиц кухня площадью 11, 3 кв.м, коридор площадью 7, 7 кв.м, уборная площадью 0, 9 кв.м, ванная площадью 2, 2 кв.м.

Суд обязал Рассолову С.Д. не чинить препятствий Рассолову Д. В. в пользовании предоставленным ему жилым помещением.

В остальной части иска - отказано.

12.04.2019 судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Киселева Я.О. совершила выход на спорную квартиру, с целью принудительного исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что фактически комната 11, 2 кв.м, которая была выделена Рассолову Д.В. по решению суда, занята мебелью. Рассолова С.Д. заявила, что свои вещи из данной комнаты она вынесла, в комнате ее вещей нет. Новый собственник Чабанец М.Е. заявил, что в спорной комнате находится его мебель, он ее из комнаты убирать не собирается, комнатой собирается пользоваться, так как на него решение Преображенского районного суда от 04.07.2018 не распространяется.

Судебный пристав-исполнитель составила акт о невозможности исполнить решение суда, так как в комнате находится имущество третьих лиц.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Киселева Я.О. вынесла Постановление СПИ об окончании исполнительного производства.

После вступления решения в законную силу, Рассолова С.Д. по договору дарения произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности 49/200 долей в спорной квартире Чабанцу М.Е.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорная квартира принадлежит на праве собственности: ФИО11 - доля в праве 49/100, ФИО3 - доля в праве 49/200, ФИО7 - доля в праве 1/100, ФИО7 - доля в праве 1/100, ФИО2 - доля в праве 49/200.

В спорной квартире в установленном порядке по месту жительства зарегистрированы вышеуказанные собственники квартиры, иных зарегистрированных лиц не имеется.

Рассолов Д.В. на основании договора аренды от 15.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2018 фактически проживает по адресу "адрес" бор, "адрес" дорога, "адрес". Плата за указанное жилое помещение составляет 15 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанци принял во внимание, что Чабанцом М.Е. истцу Рассолову Д.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Рассолова Д.В. и посчитал необходимым обязать Чабанец М.Е. не чинить Рассолову Д. В. препятствий в пользовании комнатой.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, указал, что порядок пользования спорной квартирой определен решением суда, вступившим в законную силу, в пользование Рассолова Д.В. выделена жилая комната площадью 11, 2 кв.м, Рассолов Д.В. нуждается в данном жилом помещении, его право возникло на основании ст.34 СК РФ и установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016. При этом Рассолов Д.В. фактически не может реализовать свое право проживания и пользования принадлежащим ему жилым помещением, в силу чинения препятствий в этом Чабанцом М.Е.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рассолова Д.В. к Рассоловой С.Д. о взыскании денежных средств в счет убытков за аренду иного жилого помещения, судебных расходов, судебная коллегия согласилась, исходя из того, что Рассолова С.Д. в добровольном порядке выехала из спорной комнаты, тем самым исполнив постановленное решение суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что подтвержден факт понесенных Рассоловым Д.В. расходов по найму иного жилья.

Рассолов Д. В. понес расходы по составлению отчета об оценке размере 6 500 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые ранее судебные акты не имеют преюдиционного значения при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения и определения судов нижестоящих инстанций, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом законодатель дает лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

В данном случае имеет место единичное (сингулярное) правопреемство, которое влечет за собой процессуальное правопреемство в случае перехода права собственности.

В результате отчуждения доли квартиры к Чабанцу М.Е. перешли права и обязанности сособственника в том объеме и на тех условиях, которые имела Рассолова С.Д.

Более того, Чабанец М.Е. являлся ответчиком по ранее рассмотренному иску Рассолова Д.В. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, при рассмотрении дела присутствовал, о вынесенном решении, в том числе о том, что Рассолову Д.В. была выделена в пользование жилая комната площадью 11, 2 кв.м, ему было известно.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суды нижестоящих инстанций, с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций (в оспариваемой части) являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций (в оспариваемой части) применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чабанца М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи