Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-5152/2019[88-1960/2020-(88-3867/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска ссылался на то, что 09.03.2018 г. произошел пожар по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в результате которого расположенный по указанному адресу жилой дом, принадлежавший на праве собственности его умершему сыну ФИО9, сгорел. Данное обстоятельство послужило поводом к отказу в выдаче ему нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю дома. По мнению истца, возгорание, в результате которого было уничтожено недвижимое имущество, произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации неисправной отопительной печи, что привело к причинению материального ущерба. Размер ущерба определен истцом в "данные изъяты"

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы, понесенные в связи с производством пожарно-технической экспертизы N от 29.05.2019 г. в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 от 13 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщили, представителей не направили.

Истец ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял. В письменном ходатайстве об отложении кассационного рассмотрения дела представитель ответчика причину неявки не сообщил.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не найдено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ), граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9, умершему 21.12.2017 г, на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 3864 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 62, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", ул. 2-ая, "адрес".

Наследниками к его имуществу по закону являются отец ФИО13 в 1/2 доле (с учетом отказа от наследства в его пользу матери наследодателя - ФИО2, л.д. 44 об.) и двое несовершеннолетних детей ФИО10, 2006 года рождения, и ФИО10, 2009 года рождения, в 1/ 4 доле каждый.

Наследники приняли наследство в установленном законом порядке, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу. В интересах несовершеннолетних наследников действовала их мать ФИО14, бывшая супруга наследодателя.

09.03.2018 г. в 22 час. 40 мин. в названном доме произошел пожар, в результате которого строение дома было уничтожено полностью на площади 60 кв.м.

28.06.2018 г. нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли земельного участка, жилой дом в наследственную массу не включен ввиду его отсутствия как объекта.

Кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 21.12.2017 г. составляла "данные изъяты"

В ходе рассмотрения материала по факту сообщения о пожаре, постановлением дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ГТР Главного управления МЧС России по Смоленской области от 07.04.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Органом дознания установлено, что 09.03.2018 г. в 22 час. 40 мин. от неизвестного гражданина на пункт связи 52 ПСЧ поступило сообщение о горении дома по адресу: "адрес" момент прибытия пожарных подразделений к месту вызова в 23 час. 00 мин. обнаружено горение дома открытым огнем до всей площади. Пожар ликвидирован силами личного состава пожарного караула 52 ПСЧ в 03 час. 00 мин. В результате пожара строение дома огнем уничтожено полностью на площади 60 кв.м.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от 30.03.2018 г. N 40, установить месторасположение очага пожара не представилось возможным по объективным причинам. Очаговая зона пожара расположена на крыше указанного дачного дома, причиной возникновения пожара является загорание горючих конструкций и материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети дачного дома, либо теплового воздействия неэлектрического нагревательного устройства теплоемкой печи.

По факту нарушения правил противопожарного режима в РФ в отношении ФИО2 было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области от 12.04.2018 г. N 31 ФИО14 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3-8 настоящей статьи, ей назначено наказание в виде предупреждения. Нарушение выразилось в эксплуатации печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0, 5x0, 7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

ФИО2 даны письменные объяснения о том, что 09.03.2018 г. в 10 час. 30 мин. она со своими детьми приехала в дер. "адрес" в дачный дом, который остался от ее покойного мужа. В данный дом она приезжает один раз в две недели, что бы протопить его. Электричество в доме отсутствует. Печь она топила до 14 час, а в 15 час. она закрыла трубу, закрыла дверь на замок и пошла на автобусную остановку. Посторонних запахов не чувствовала, в доме было все в порядке. О пожаре ей около 23 час. 00 мин. сообщила соседка, проживающая напротив, в связи с чем она сразу же собралась и поехала в деревню. Причина пожара ей неизвестна.

В судебном заседании ФИО14 также поясняла, что дом не поджигала, топила печь днем, пожар произошел ночью, в спорный дом она приезжала один раз в две недели протапливать печь, в целях сохранения имущества, автоматические выключатели электроэнергии не отключала, умысла на уничтожение имущества не имела, вину в произошедшем событии отрицала.

Как пояснял в судебном заседании истец, зимой в "адрес" он не ездил, дом не протапливал, автоматические выключатели электроэнергии не отключал.

Начальник пожарного караула 52 ПСЧ ФИО11, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в данном случае пожар мог возникнуть по двум причинам: либо из-за неисправности электропроводки, либо неисправности печки. При этом указал, что во время тушения пожара искрили провода, которые шли под крышу дома, при этом электричество в дом не подавалось, а было отключено рубильником. Предположил, что электричество могло поступать в дом по причине не работающего отключающего устройства, либо незаконной подводки к дому.

В целях установления действительной причины пожара, определением суда по делу была назначена судебная пожарно-электро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно представленному экспертному заключению место первоначального возникновения горения (очаг пожара) в "адрес"а "адрес" расположено в объеме чердачного помещения строения дома ограниченного перекрытием и наружными ограждающими конструкциями (2 фронтонами и 2 скатами крыши). Установить конкретное место расположения очага пожара в данной очаговой зоне экспертным путем не представилось возможным в связи с полным выгоранием (до фундамента) строительных конструкций и вещной обстановки дома, уничтожением признаков очага пожара и признаков распространения горения. Непосредственной причиной возникновения пожара 09.03.2018 г. в доме могло послужить тепловое воздействие высоконагретых продуктов горения, искр (при топке печи) - через сквозное отверстие в кирпичной кладке дымохода печи на деревянные конструкции перекрытия и утеплитель. Решить поставленный вопрос (возможно ли, что при замыкании не сработали автоматические выключатели электрического тока, подключенные к дому, а также не сработали автоматические выключатели на трансформаторной подстанции) экспертным путем не представилось возможным в связи с недостаточностью исходных данных для расчетов величины токов короткого замыкания и определения возможности срабатывания аппаратов защиты. Установить экспертным путем наличие или отсутствие следов аварийных режимов работы в электросети дома не представилось возможным в связи с полным уничтожением огнем строительных конструкций и вещной обстановки дома, в том числе электропроводки дома. Установить экспертным путем наличие или отсутствие на месте происшествия следов постороннего монтажа электропроводки (скрутка, наброс и т.п.) не представилось возможным в связи с полным уничтожением огнем до фундамента строительных конструкций и вещной обстановки дома, в том числе электропроводки.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО13 исковых требований, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем наследственного имущества, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ФИО14 не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении 09.03.2018 г. в частном жилом доме по адресу: "адрес" пожара.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) не может являться единственным и достаточным доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика в произошедшем пожаре и свидетельствовать о том, что выявленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. За нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО14 не была привлечена.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи