Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5281/2021[88-8815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО8 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО8 об изменении размера алиментов.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной валюте на дату вынесения решения, что соответствовало величине прожиточного минимума в городе Москве для детей за II квартал 2015 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по достижению ребенком совершеннолетия или до изменения материального или семейного положения сторон. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту прожиточного минимума в городе Москве. В связи с изменением материального положения ответчика, истец просила изменить порядок взыскания алиментов в денежной валюте на доли и взыскивать в размере ? части всех видов заработка и/или иного дохода до совершеннолетия ребенка. Претензия истца осталась без ответа.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а исковые требования истца об изменении размера алиментов удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части изменения размера алиментов, как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно провел судебное заседание в отсутствие заявителя и неправомерно удовлетворил исковые требования истца.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Разрешая исковые требования, судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной валюте на дату вынесения решения, что соответствовало величине прожиточного минимума в городе Москве для детей за II квартал 2015 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по достижению ребенком совершеннолетия или до изменения материального или семейного положения сторон. Размер алиментов подлежит индексации пропорциональному росту прожиточного минимума в городе Москве.

В связи с изменением материального положения ответчика, истец просила изменить порядок взыскания алиментов в денежной валюте на доли и взыскивать в размере ? части всех видов заработка и/или иного дохода до совершеннолетия ребенка.

После взыскания с ответчика ФИО8 алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ФИО7 его материальное положение изменилось.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции учел, что ФИО8 имеет постоянное место трудоустройства, регулярный заработок, размер алиментов в долевом соотношении к доходу будет превышать величину взысканных ранее по решению суда алиментов, что соответствует интересам ребенка и является основанием для применения статей 81 и 119 СК РФ, и позволяет ему производить выплату алиментов в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Довод о ненадлежащем извещении является несостоятельным, опровергающийся материалами дела. Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера алиментов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи