Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5295/2021[88-10376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения ЮВАО "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения ЮВАО "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета "адрес" неосновательного обогащения, в связи с незаконно полученной суммой региональной социальной доплаты к пенсии в размере 454 649, 77 руб.

В обоснование заявленных исковых требований УСЗН ЮВАО "адрес" указало, что ФИО1, 1963 года рождения, установлена 3 группа инвалидности, с февраля 2010 г. она является получателем пенсии по инвалидности и региональной социальной доплаты к пенсии как неработающий пенсионер. С октября 2016 г. органом социальной защиты населения выплата ФИО1 региональной социальной доплаты к пенсии была приостановлена в связи с получением из пенсионного органа сведений о трудоустройстве ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что ФИО1 не была выполнена принятая ею обязанность по информированию органа социальной защиты населения о своем трудоустройстве, в результате чего образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, орган социальной защиты населения просил взыскать с ФИО1 выплаченную ей сумму региональной социальной доплаты к пенсии в размере 454 649, 77 руб. как незаконно полученную.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу бюджета "адрес" с ФИО1 сумма излишне полученной региональной социальной доплаты в размере 106 264 руб. 84 коп, государственная пошлина в размере 3 325 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по 3 группе инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Региональная социальная доплата к пенсии как неработающему пенсионеру решением N от ДД.ММ.ГГГГ назначена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на основании трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О региональной социальной доплате к пенсии" (вместе с "Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии") с ДД.ММ.ГГГГ для неработающих пенсионеров установлена региональная социальная доплата к пенсии взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии.

Ответчиком подписано заявление N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении региональной социальной доплаты к пенсии, в котором разъяснен порядок данной выплаты, также ответчиком ФИО1 была подписана памятка пенсионеру, в которой разъяснены обстоятельства, влекущие прекращение данной выплаты.

После поступления сведений из Пенсионного фонда о зачислении работодателем страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования, с учетом которых Пенсионный фонд в автоматизированном режиме произвел перерасчет страховой части трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, с 01.10.2016 г. выплата доплаты ФИО1 была приостановлена.

Решением комиссии ОСЗН района Текстильщики N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных документов принято решение об установлении причины переполученной ФИО1 доплаты к пенсии - несвоевременное сообщение о трудоустройстве на работу, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неосновательно получена доплата к пенсии в сумме 454.649, 77 рублей. Комиссией принято решение: перерасход средств городского бюджета должен быть возмещен пенсионером ФИО1

По запрашиваемым УСЗН сведениям через АСГУФ по форме СЗИ-6 от 01.02.2017 г. был подтвержден факт работы ФИО1 в ФГУП ГКНПЦ им. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от АО "Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО9", ФИО1 действительно работает в организации АО ГКНПЦ им. ФИО8 в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о назначении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета "адрес"", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, при этом районный суд исходил из того, что пенсионер несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых им для назначения ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии; пенсионер обязан в письменной форме информировать управление социальной защиты населения "адрес", выплачивающее ему ежемесячную компенсационную выплату к пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты или изменение размера ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, в срок не позднее 10 календарных дней со дня наступления указанных обстоятельств. При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что доказательств, подтверждающих, что деятельность ответчика в ФГУП ГКНПЦ им. ФИО8 входит в перечень, предусмотренный Постановлением Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что незаконно полученные суммы региональной социальной доплаты могут быть взысканы с ответчика ФИО1 только за последние три года до подачи истцом в суд искового заявления, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи