Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5305/2021[88-9270/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Купава-673100", государственный регистрационный знак Т 348 В А 71, под управлением ФИО4, и автомобиля "Лэнд Ровер Фриландер", государственный регистрационный знак Е 653 ТА 199, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль "Купава-673100" получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована у истца, в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор-полис XXX 0056515747. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, АО "АльфаСтрахование" выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 37 000 рублей. После оплаты этой суммы, в соответствии с положениями п. "ж" ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у АО "АльфаСтрахование" возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, поскольку бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен ФИО1 страховщику после 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. Пункт "ж" ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Поскольку правоотношения между страхователем и страховщиком возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 4 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения вышеуказанного п."ж" ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просили взыскать с ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 310 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Апелляционным определением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Купава-673100", государственный регистрационный знак Т 348 ВА 71, под управлением ФИО4 и автомобиля "Лэнд Ровер Фриландер", государственный регистрационный знак Е 653 ТА 199, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Купава-673100", регистрационный знак Т 348 В А 71, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии XXX 0059161660, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Лэнд Ровер Фриландер", государственный регистрационный знак Е 653 ТА 199, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серии XXX0056515747, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Купава- 673100" получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, представлен ФИО1 в адрес АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере 37 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование". С ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 37 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 310 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 422, 936, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что из правоотношений истца и ответчика следует, что договор XXX N был заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует право регрессного требования после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца не возникло права требования к ответчику.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, а пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя в свете приведенных выше положений.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий с целью обеспечения баланса интересов страховщика (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), а уклонение страхователя от совершения указанных выше действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Однако действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, негативные последствия нарушения срока представления извещения могут быть сведены на нет обстоятельствами, когда страховщик не лишен возможности осуществить выше указанные действия в целях установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судами установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения, перечислив страховщику потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 37 000 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего, предоставленный страховщику, в составе иных документов о расчете ущерба и осуществлении выплат потерпевшему, был признан истцом достаточными документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, то есть обстоятельства самого ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не ставились и, принимая решение о компенсации страхового возмещения, страховщик не воспользовался правом иным способом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, в данном случае истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не представил доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением в установленный срок своего бланка извещения, поскольку предоставленных ему документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья ФИО6