Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-5377/2021[88-11696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, ФИО11 - представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 P.M, просил взыскать задолженность по договорам займов в размере 310 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб..

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 310 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб, а всего взыскано 315 050 руб..

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела расписками, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные 60 000 руб. и обязался вернуть сумму займа истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб, которые обязался вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, которые обязался вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб, которые обязался вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, которые обязался вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общий долг в размере 300 000 руб. ответчиком истцу не возвращен.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств возврата долга полностью либо по частям ответчик суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи