Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5378/2021[88-9328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 05.09.2018г. между ФИО9 и ФИО2 заключены договоры займа на суммы 1.000.000 руб. и 110.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал Свидетель N1 расписки. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. 10.01.2020г. между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования с ответчика суммы задолженности по вышеуказанным договорам займа. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 1.110.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118.296 руб. 27 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа в размере 1.110.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118.228 руб. 03 коп, возврат уплаченной госпошлины в размере 14.341 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

0В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05.09.2018г. ФИО2 составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Свидетель N1 сумму в размере 1.000.000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 без указания даты составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Свидетель N1 сумму в размере 110.000 рублей до 31.12.2018г.

Факт собственноручного написания ответчиком ФИО2 указанных расписок в ходе рассмотрения дела подтвержден представителем ответчика.

10.01.2020г. между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого Свидетель N1 (Цедент) уступил ФИО1 (Цессионарий) право требования к ФИО2 по погашению задолженности по договорам займа на общую сумму 1.110.000 руб.

04.03.2020г. ФИО2 направлено уведомление о заключении договора цессии и погашении задолженности по указанным реквизитам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа 10.03.2020г. истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежной суммы в размере 1.110.000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 408, 807, 808, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из доказанности факта заключения между ФИО9 и ФИО2 договоров займа и передачи ответчику денежных средств в размере 1.110.000 рублей, в то время как ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие возврат полученных денежных средств ни займодавцу, ни истцу, право (требование) которому перешло по договору уступки требования от 10.01.2020г.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по заключенным договорам займа, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленного истцом периода с 01.01.2019г. по 04.08.2020г. в размере 118.228 руб. 03 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела верно указав, что исходя из буквального толкования текстов расписок, выданных ответчиком, следует, что они составлены стандартно для договоров займа, при этом из текста однозначно и ясно следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО10 денежные средства в размере 1.000.000 руб. и 110.000 руб, обязуется вернуть долг в срок до 31.12.2018г.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи