Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5407/2021[88-9266/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Дружба" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

Садовое Некоммерческое Товарищество "Дружба" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой СНТ "Дружба" за период с 2019-2020 г. в размере 7 882 руб, комиссии банка по произведенным платежам в размере 1 100 руб, процентов за пользований чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200, 67 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154, 59 руб, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: почтовых расходов в размере 247 руб, изготовление ксерокопий 188 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 623 кв.м расположенным по адресу: "адрес", район Павлово-Посадский, СНТ "Дружба", д. Улитино, "адрес". Ответчик членом СНТ "Дружба" не является, платежи по целевым взносам ответчик уплатил не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Дружба" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Дружба" взысканы неосновательное обогащение в размере 7 882 руб, комиссия банка 1100 руб, неустойка в размере 355, 26 руб, почтовые расходы 247 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 623 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", район Павлово-Посадский, СНТ "Дружба", д. Улитино, "адрес", право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания N членов СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ установлен годовой размер оплаты расходов (взносов) за одну сотку за 2019-2020 г. в размере 1 500 руб. для членов СНТ "Дружба" и садоводов, ведущих хозяйство без участия в товариществе.

ФИО1 членом СНТ "Дружба" не является, платежи за спорный период произвел не в полном объеме.

За период с 2019-2020 год размер платы за участок N составляет 9 345 руб. из расчёта 6, 23 сотки х 1 500 руб.

Протоколом общего собрания N членов СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом санации Мособлбанка (стадия банкротства) были установлены сроки оплаты на расчетный счет членских взносов и платы, для ведущих садоводство без участия в товариществе следующий 50% взноса (платы) подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГг, 40 % до ДД.ММ.ГГГГ и 10% с 1 по ДД.ММ.ГГГГ В случае оплаты платежей по взносам (плате садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе), платежам за электричество в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет членами товарищества плательщик к сумме оплаты обязан дополнительно по каждому платежу перечислить сумму комиссии банка в размере 1 100 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, платеж в размере 4672 руб. 50 коп. (50% общего годового взноса) подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 3738 руб. (40% общего годового взноса) подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 934 руб. 50 коп. (10% общего годового взноса) подлежит оплате с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО4 произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 руб. назначение платежа "земельный налог"; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1187 руб. 50 коп. назначение платежа "вывоз мусора" названные платежи произведены с просрочкой.

С учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 882 руб. (9 345 руб. (общая сумма) - 934 руб. 50 коп. (10% годового взноса) - 275 руб. 00 коп. (частичная оплата).

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установлена комиссия банка, в размере 1100 руб. 001 коп. в случае оплаты взносов, а также по платежам за электричество в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период ответчиком и другим садоводом СНТ "Дружба произведены платежи в ноябре 2019 г, учитывая комиссию банка за ведение счета, за ответчиком образовалась задолженность в размере 550 руб. (1100 руб./2 платежа по счёту).

В указанный период ответчиком и другим садоводом СНТ "Дружба произведены платежи в апреле 2020 года, учитывая комиссию банка за ведение счета, за ответчиком образовалась задолженность в размере 550 руб. 00 коп. (1100 руб./2 платежа по счёту).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200, 67 руб, за период 01 октября. 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154, 59 руб.

Разрешая требования СНТ "Дружба", руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, хотя и не является членом СНТ "Дружба", но обязан уплачивать взносы, установленные решением общего собрания при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, и пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 7 882 руб, комиссии банка 1 100 руб, неустойки в размере 355 руб. 26 коп, а также почтовых расходов в размере 247 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право СНТ на имущество, отражаемое на его балансе, отсутствии бухгалтерской отчетности; о нарушении процессуального права ФИО1 на ознакомление с материалами дела и предоставление доказательств; о подложности доказательств, предоставленных истцом.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5