Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5427/2021[88-8826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к Департаменту социальной защиты населения, Управление социальной защиты населения администрации "адрес" о признании его лицом, оставшимся без попечения родителей, возложении обязанности включить в списки лиц, нуждающихся в получении жилой площади.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту социальной защиты населения, Управление социальной защиты населения Администрации "адрес", о признании его лицом, оставшимся без попечения родителей, возложении обязанности включить в списки лиц, нуждающихся в получении жилой площади.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Разрешая исковые требования, судами установлено, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ направлен в Ивановский дом ребенка N, а ДД.ММ.ГГГГ определен матерью ФИО6 в дом малютки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на полном государственном обеспечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент социальной защиты населения "адрес" с заявлением о предоставлении ему временного жилья и постановке его на очередь как воспитанника детского дома, живущего без родителей. Доказательств иных обращений ФИО5 до 2020 года в органы местного самоуправления с целью решения спорного вопроса, не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания его оставшегося в малолетнем возрасте без попечения родителей, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с ним согласился.

Отказывая в удовлетворении, заявленных требований в части включения ФИО5 в списки лиц, нуждающихся в получении жилой площади, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец до достижения возраста 23 лет в компетентные органы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался, на учете нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления в списке "дети-сироты" и "дети, оставшиеся без попечения родителей" не состоял. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления Гришину исполнилось 52 года, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока обращения не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи