Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-5521/2021[88-9459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2019 по иску Акимовой Е. И. к ИП Мурадяну В. Р. о защите прав потребителя

по встречному иску ИП Мурадяна В. Р. к Акимовой Е. И. о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе ИП Мурадяна В. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ИП Мурадяна В.Р. - Бобкова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акимова Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Мурадяну В.Р. о взыскании уплаченной цены работ по договору подряда от 01 июня 2018 года в размере 790 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за несоблюдение срока выполнения работ в размере 758 400 руб, возмещении убытков на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2018 года между ней (заказчик) и ИП Мурадяном В.Р. (подрядчик) заключен договор строительного подряда на производство следующих работ: заливка фундамента (бетон М200), монтаж газосиликатных блоков D500, монтаж двух скатов крыши (деревянная конструкция, кровля металлочерепица) по адресу: "адрес". д. Папулино, "адрес". Срок выполнения работ с 01 июня 2018 года по 01 сентября 2018 года, стоимость работ определена в размере 790 000 руб. В момент заключения договора Акимова Е.И. передала ИП Мурадяну В.Р. 490 000 руб, оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. передана ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательства по договору ИП Мурадян В.Р. не выполнил. В сентябре 2018 года выяснилось, что дом построен некачественно: фундамент не симметричен, кладка блоков не ровная, блоки имеют многочисленные сколы, швы не соответствуют нормативам, материал для изготовления крыши - доски и деревянные конструкции пущен на крышу после опалубки, а также иные дефекты. Неоднократные обращения с требованием об устранении данных недостатков, ИП Мурадяном В.Р. проигнорированы. По результатам проведенного ООО "Бюро независимой экспертизы" исследования установлены недостатки работ, стоимость устранения которых составила 66 777 руб. 14 ноября 2018 года ИП Мурадяну В.Р. направлена претензия с указанием выявленных недостатков, с просьбой возместить расходы на устранение недостатков и расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. Претензия получена 25 декабря 2018 года, ответа не претензию не поступило. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлены значительные и критические дефекты, возведение дома из блоков иной марки, с использованием бетона иной марки, нежели предусмотрено договором, в связи с наличием критических недостатков эксперт не смог определить стоимость компенсационных мероприятий без привлечения проектной организации, в связи, с чем истец выразила желание отказаться от заключенного договора подряда.

ИП Мурадян В.Р. предъявил к Акимовой Е.И. встречное исковое заявление (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 064 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках договора подряда от 01 июня 2018 года при заключении договора Акимова Е.И. оплатила 490 000 руб, оставшуюся часть 300 000 руб. обязалась оплатить в день подписания акта приемки выполненных работ. В сентябре 2018 года работы были выполнены, Акимовой Е.И. было предложено принять работы и оплатить их. Однако Акимова Е.И. отказалась принимать работы и выплачивать оставшуюся сумму, ссылаясь на некачественно выполненную работу. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена претензия, в которой Акимова Е.И. просила выплатить ей 66 777 руб. в счет устранения недостатков работ и 40 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы. Поскольку за Акимовой Е.И. числилась задолженность в значительно большем размере, то её требования не были удовлетворены.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 08 октября 2019 года, исковые требования Акимовой Е.И. удовлетворены частично. С ИП Мурадяна В.Р. взысканы в пользу Акимовой Е.И. убытки в виде стоимости некачественных работ в сумме 189 498 руб, неустойка в размере 189 498 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 190 998 руб, а также в возмещение судебных расходов 9 600 руб. Взыскано с ИП Мурадяна В.Р. в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 7 289 руб. 96 коп. Удовлетворены встречные исковые требования ИП Мурадяна В.Р, взыскано с Акимовой Е.И. в пользу ИП Мурадяна В.Р. задолженность по договору подряда от 01 июня 2018 года в размере 300 000 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 064 руб. Произведен зачет взаимных требований и взыскано с ИП Мурадяна В.Р. в пользу Акимовой Е.И. 277 530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 октября 2019 года изменено в части размера взысканной с Акимовой Е.И. в пользу ИП Мурадяна В.Р. задолженности по договору подряда и в части зачтенной денежной суммы. Взыскана с Акимовой Е.И. в пользу ИП Мурадяна В.Р. задолженность по договору подряда от 01 июня 2018 года в размере 298 217 руб. 50 коп. Произведен зачет взаимных требований и взыскано с ИП Мурадяна В.Р. в пользу Акимовой Е.И. 279 312 руб. 50 коп. В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Акимовой Е.И. удовлетворены частично. С ИП Мурадяна В.Р. взыскана в пользу Акимовой Е.И. уплаченная за работу по договору подряда от 01 июня 2018 года денежная сумма в размере 490 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб, расходы по оплате изготовления экспертного заключения в размере 24 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ИП Мурадяна В.Р. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 400 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Мурадяна В.Р. к Акимовой Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП Мурадян В.Р. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Акимовой Е.И. во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также письменные возражения на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства - занятость представителя в другом процессе, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, для отложения дела. При этом, не приведено объективных доказательств невозможности личного участия в судебном заседании самой Акимовой Е.И, как и невозможности прибегнуть к услугам иного представителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, письменные возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2018 года между Акимовой Е.И. (заказчик) и ИП Мурадяном В.Р. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: заливку фундамента (бетон М200), монтаж газосиликатных блоков D500, монтаж двухскатной крыши (деревянная конструкция, кровля металлочерепица) по адресу: "адрес", д. Папулино, "адрес", и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора). Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1.3 договора). Работа должна быть выполнена в срок с 01 июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора). Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 1.5 договора). Согласно договору подряда от 01 июня 2018 года срок выполнения работы до 01 сентября 2018 года.

Разрешая исковые требования Акимовой Е.Н, суд первой инстанции, проанализировав заключения эксперта ООО "Модуспроект" от 08 июня 2019 года N МП-02ССЭ-19, от 13 сентября 2019 года N МП-06ССЭ-19 (доп.), и признав их в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в совокупности с экспертным заключением ООО "Бюро независимой экспертизы" N 127/10-18 от 29 октября 2018 года, приняв во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что недостатки работ по договору подряда от 01 июня 2018 года не являются существенными, указав, что все недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Учитывая отсутствие доказательств наличия существенных недостатков и предъявления заказчиком к подрядчику требований об устранении недостатков, руководствуясь положениями п. 3 ст. 723, п. 1 ст. 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд постановилоб отсутствии оснований для отказа заказчика от исполнения договора подряда и предъявления требований о взыскании полной стоимости работ по договору подряда. При этом, ссылаясь на ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд указал, что ошибочная квалификация заказчиком возникших правоотношений, не является основанием для отказа в иске в части взыскания с подрядчика стоимости некачественно выполненных работ в размере 189 498 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия разрешая данный спор для проверки доводов апелляционной жалобы Акимовой Е.И. о наличии существенных недостатков работ определением назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой с учетом совокупности доказательств решение суда первой инстанции было изменено, указанием, что недостатки работ выявленные при строительстве жилого дома не являются существенными, следовательно, оснований для взыскания всей суммы по договору в связи с его отказом не имеется.

После отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 марта 2020 года судом кассационной инстанции, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении дела, отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Акимовой Е.И, и об отказе встречных исковых требований ИП Мурадяна В.Р.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования Акимовой Е.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки и являются существенными, поскольку не позволяют использовать результат произведенных ответчиком работ по назначению, Акимова Е.И. как потребитель, которая рассчитывала получить жилой дом, пригодный для проживания, лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, штрафа и понесенных по делу расходов, в связи, с чем исковые требования удовлетворил в указанной выше части, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Мурадяна В.Р, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что Акимова А.Е. отказалась от исполнения договора подряда от 01 июня 2018 года, в связи, с чем встречный иск не подлежит удовлетворению, оплаченная по договору подряда денежная сумма в размере 490 000 руб. взыскана в пользу Акимовой Е.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Суд второй инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив цену работ в размере 490 000 руб, в то время как ответчик выполнил оговоренные в договоре работы ненадлежащим образом. Поскольку недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, а требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ до настоящего времени не выполнены, заявлены требования по основанию некачественно выполненных работ, повлекших невозможность использования объекта строительства по назначению, судебная коллегия правомерно сделала вывод о законности требований Акимовой Е.И.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности построить дом пригодный для проживания при исполнении условий договора на том основании, что это не было предусмотрено условиями спорного договора, отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах права.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Исходя из смысла приведенных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положений части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик при выполнении работ, учитывая вид своей деятельности, обязан обеспечить качество выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия существенных недостатков, и создание Акимовой Е.И. препятствий по устранению недостатков, а также доводы о необоснованности принятых апелляционным судом заключений экспертов, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке. Данные доводы, сводятся по существу к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, с выводами судебных экспертов по результатам проверки качества работ, с выводами суда по обстоятельствам дела, согласно которым было установлено, что у заказчика были претензии по качеству работ, имеющих существенные недостатки, потребитель была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, что привело к нарушению прав потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования Акимовой Е.И. основаны на невыполнении ответчиком объема работ в установленный договором подряда срок, существенных недостатков работ, применении иного материала при строительстве. Бремя доказывания исполнения взятых на себя обязательств по договору лежит на ответчике. Учитывая, что ответчик таких доказательств суду не предоставил, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания уплаченной стоимости работ по договору является правильным.

Кроме того, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, только после расторжения договора, с учетом избранного заказчиком способа защиты права. Соответствующих требований не было заявлено ответчиком суду первой инстанции и соответствующие требования не были предметом его рассмотрения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мурадяна В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи