Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-5532/2019[88-2384/2020-(88-4291/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12 Л.Н, судей ФИО14 Л.В, ФИО13 Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Лилии Константиновны к войсковой части 54607, Министерству обороны Российской Федерации о зачислении периода нахождения в отпусках в выслугу лет, дающую право на пенсию, признании права на пенсию по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО16 Лилии Константиновны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО17 Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО18 Л.К. обратилась в суд с иском к войсковой части 54607 (далее также - в/ч 54607) о зачислении периода нахождения её супруга ФИО19 И.Н. в отпусках в выслугу его лет, дающую право на пенсию, признании права на пенсию по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на то, что она является вдовой умершего 12.12.2017 г. ФИО20 И.Н, который являлся военнослужащим в/ч 54607.

Приказом командира войсковой части от 22.11.2016 г. N N ФИО21 И.Н. в период с 22.11.2016 г. по 28.03.2017 г. перед увольнением в запас предоставлялись отпуска за 2015 и 2016 годы, о чем последний был уведомлен и не находился по месту службы. Однако впоследствии названный приказ был отменен, отсутствие военнослужащего по месту службы расценено как незаконное.

По утверждению истца, её супругу ФИО22 И.Н. при увольнении в запас была неверно определена выслуга лет, засчитано 13 лет 4 месяца, при том, что фактически выслуга лет составила 20 лет 3 месяца.

Невключение командиром войсковой части в выслугу лет периодов нахождения военнослужащего в основных отпусках за 2015 и 2016 годы, дополнительном отпуске по личным обстоятельствам с 22.11.2016 г. по 28.03.2017 г. привело к нарушению прав истца на получение пенсии по случаю утраты потери кормильца.

Определением суда от 12.03.2019 г. в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны РФ.

Представитель ответчика в/ч 54607 в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, согласно которому календарная выслуга военнослужащего ФИО23 И.Н. составляла более 19, но менее 20 лет, соответственно исковые требования являются необоснованными.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ просил отказать в удовлетворении иска по аналогичным основаниям, приведенным представителем в/ч 54607.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО24 Л.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО25 Л.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26 Л.Н. от 16 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО27 Л.К. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии кассационного суда не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Истец ФИО28 Л.К. представила письменное заявление, которое просила учесть при рассмотрении её кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не найдено.

В соответствии с частями 10 и 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" началом военной службы считается для граждан, поступивших на военную службу по контракту, - день вступления в силу контракта о прохождении военной службы; окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части

Частью 12 ст. 38 названного выше Закона предусмотрено, что в срок военной службы не засчитываются время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО29 И.Н, 01.01.977 года рождения, проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах РФ. Приказом командующего войсками Западного военного округа N N от 03.02.2016 г. - зачислен в распоряжение командира в/ч 54607.

По сведениям послужного списка приказом командующего Западного военного округа от 12.11.2016 г. N N ФИО30 И.Н. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга лет по данному приказу составляла 20 лет 3 месяца.

Согласно приказу командира в/ч 54607 N N от 05.12.2016 г. ФИО31 И.Н. направлен на воинский учет в отдел Военного комиссариата по Чаплыгинскому району Липецкой области, 12.12.2017 г. снят с воинского учета в связи со смертью.

ФИО32 Л.К. является вдовой умершего ФИО33 И.Н.

В обоснование заявленного иска истец ссылалась на то, что при увольнении в запас ФИО34 И.Н. была неверно рассчитана выслуга лет, в связи с чем нарушено ее право на получение пенсии по случаю потери кормильца. По мнению истца, в выслугу лет ее умершего супруга неправомерно не включен период нахождения в отпусках с 22.11.2016 г. по 28.03.2017 г, в связи с чем выслуга лет составила менее требуемых по закону 20 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что в отношении ФИО35 И.Н. издавались приказы, согласно которым выслуга лет по разным подсчетам составляла 20 лет 3 месяца, 13 лет 4 месяца, 19 лет 8 месяцев 11 дней, в связи с чем вопросы о выслуге лет ФИО36 И.Н, обоснованности его увольнения со службы неоднократно являлись предметом судебного разбирательства.

Так, решением Тамбовского гарнизонного суда от 13.02.2017 г, вступившим в законную силу 27.05.2017 г, ФИО37 И.Н. отказано в признании незаконным приказа от 12.11.2016 г. N N в части увольнения его с военной службы, при этом установлено, что к месту прохождения военной службы в в/ч 54607, военнослужащий ФИО38 И.Н. не прибывал; оснований для переноса даты его увольнения с военной службы на более поздний срок судом не найдено (л.д. 33-41 т.1).

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 октября 2017 г. на Командующего войсками Западного округа возложена обязанность отменить пункт 4 параграфа 4 изданного им приказа (по личному составу) от 10.03.2017 г. N N о внесении изменений в приказ от 12.11.2016 г. N N в части выслуги лет ФИО39 И.Н. на 13 лет 4 месяца; Командующий обязан произвести перерасчет календарной выслуги ФИО40 И.Н. на момент досрочного увольнения его с военной службы.

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 18.01.2018 г. ФИО41 И.Н. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действия командира войсковой части 54607, выразившихся во введении ФИО42 И.Н. в заблуждение относительно того, что по приказу от 22.11.2016 г.N N ФИО43 И.Н. находился в отпусках, а также о признании отсутствия на службе в период с 22.11.20126 г. по 28.03.2017 г. на законных основаниях и зачете этого периода в выслугу лет (л.д. 43-52 т.1).

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 27.02.2017 г, вступившим в законную силу 28.09.2017 г, установлено, что в период с 08.12.2009 г. по 11.04.2016 г. ФИО44 И.Н. состоял в распоряжении воинских должностных лиц и имеет право на получение денежного довольствия в полном объеме, с учетом специфики нахождения его в распоряжении. Также установлено, что в период с 12.04.2016 г. по день исключения из списков личного состава войсковой части 54607 (05.12.2016 г.) ФИО45 И.Н. незаконно отсутствовал на службе.

Согласно данному судебному решению календарная выслуга ФИО46 И.Н, с учетом самовольного отсутствия на военной службе с 12.04.2016 г. по 05.12.2016 г, по состоянию на 12.11.2016 г. составляла более 19 лет, но не менее 20 лет.

На основании приказа N N от 18.07.2016 г. во исполнение решений Тамбовского гарнизонного военного суда от 04.07.2013 г. и от 18.03.2014 г. ФИО47 И.Н. с 08.12.2009 г. установлена выплата денежного довольствия в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 27.02.2017 г, вступившим в законную силу 28.09.2017 г. по административному иску ФИО48 И.Н. о признании незаконным и отмене приказа N 403 от 18.07.2016 г. установлено, что начиная с 12.04.2016 г. до дня исключения из списков личного состава части, каких-либо уважительных причин отсутствия по месту прохождения военной службы у Григорова И.Н. не имелось.

Помимо того, предметом судебного разбирательства Правобережного районного суда г. Липецка являлись исковые требования ФИО49 И.Н. к военному комиссариату Липецкой области о признании права на пенсию за выслугу лет. Решением названного суда от 21.06.2017 г, вступившим в законную силу 06.09.2017 г, в удовлетворении требований ФИО50 И.Н. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание перечисленные выше вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО51 Л.К, исходя из отсутствия нарушения ее личных неимущественных прав.

При этом судом указано на то, что право ФИО53 Л.К. на получение пенсии по случаю потери кормильца напрямую зависит от права умершего ФИО52 И.Н. на пенсию за выслугу лет, которая ему не была назначена при жизни; вопрос о выслуге лет военнослужащего неоднократно становился предметом судебного разбирательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, по результатам которой признаны несостоятельными; оснований для их иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п. "а" ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.

Вместе с тем, как установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами, выслуга лет ФИО54 И.Н. в Вооруженных Силах РФ составила менее 20 лет.

Вступившие в законную силу судебные постановления имеют для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку право ФИО58 Л.К. и ее несовершеннолетних детей на получение пенсии по случаю потери кормильца производно от права Григорова И.Н. на получение пенсии за выслугу лет.

Довод кассационной жалобы истца о ее неизвещении судом первой инстанции о слушании дела не может быть принят судебной коллегией во внимание как опровергающийся материалами дела. Более того, данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Надлежит учесть, что при подаче настоящей кассационной жалобы ФИО55 Л.К. указала адресом своего проживания: "адрес", что свидетельствует об отсутствии объективных данных о перемене места жительства в "адрес".

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО56 Л.К. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО57 Лилии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи