Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5581/2021[88-9268/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Москве, ФССП России о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к УФССП России по Москве, ФССП России о взыскании денежных средств, судебных расходов о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в связи неисполнением решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права, поскольку подлежащие взысканию по решению суда денежные средства в размере 8537 руб, 27, 76 руб, 17800 руб, ей до настоящего времени не перечислены. ФИО10 просила взыскать убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов в размере 40 025 руб, проценты в размере 4291 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529, 48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 признано незаконным постановление пристава-исполнителя Савеловского отдела УФССП России по Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в части, в которой не учитывались произведенные ранее выплаты по исполнительному производству N, возбужденному Воскресенским ОСП УФССП по МО с расчетного счета ФИО5 и в части, в которой не учитывались произведенные ранее выплаты ФИО6 по ИП N и N Воскресенского ОСП УФССП по МО; признаны незаконными действия пристава-исполнителя Савеловского отдела УФССП России по Москве ФИО4 по взысканию исполнительского сбора с ФИО1; на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и интересов и законных интересов ФИО1 в части незаконного удержания с нее денежной суммы, превышающей остаток задолженности по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП; на Савеловский ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность возвратить ФИО1 излишне удержанные денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1

В настоящее время исполнительное производство N- ИП не окончено, службой судебных приставов продолжают предприниматься действия для исполнения исполнительного документа, в том числе путем предъявления искового заявления к ФИО8 о взыскании денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку денежные средства, заявленные ФИО1 в качестве убытков по настоящему делу, на счетах УФССП России по Москве и депозите Савеловского ОСП УФССП России по Москве отсутствуют, они распределены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств взыскателю ФИО8

Также суд первой инстанции указал, что сам по себе факт неисполнения решения суда и признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну. Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговыми (денежными) обязательствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО9