Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5599/2021[88-7800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей Кудри B.C. и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Военному комиссариату "адрес" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности своевременно исполнять обязательства по выплате заработной платы, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО1, ФИО6, прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Военному комиссариату "адрес" с названными выше исковыми требованиями, указав в обоснование, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности старшего помощника по финансово-экономической работе, с марта 2018 г. на него оказывалось психологическое давление с целью понуждения к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает увольнение незаконным, поскольку никаких оснований для расторжения с ним трудового договора не имелось, нарушена установленная законом процедура, кроме того, ответчик систематически задерживает выплату премиальной части заработной платы.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в требованиях об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, возмещении судебных расходов, вынесено в данной части новое решение, которым

Гражданское дело 2-2395/2019

Кассационное производство 8Г-5593/2021

2

отменён приказ Военного комиссара "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с восстановлением его в должности старшего помощника военного комиссара по финансово-экономической работе (объединё ФИО2, "адрес" САО "адрес"). Запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию признана недействительной. Постановлено о взыскании с Военного комиссариата "адрес" в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного в части размера взысканных судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Стороны о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Их неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции и других лиц, участвующих в деле, извещё ФИО2 надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещё ФИО2 надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (п. 16).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьёй 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего

3

применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведё ФИО2 положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований апелляционной инстанцией Московского городского суда не допущено.

Судами установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Военный комиссариат "адрес" на должность старшего помощника военного комиссара по финансово-экономической работе (объединё ФИО2, "адрес" САО "адрес").

17 и ДД.ММ.ГГГГ истец находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения, согласно результатам проведё ФИО2 служебного расследования.

По данным фактам у истца затребованы объяснения, отказ ФИО1 от которых зафиксирован соответствующими актами.

Приказом военного комиссара "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора с ФИО1 прекращено, и он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришёл к выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, соблюдении работодателем предусмотренных статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры, порядка и сроков его применения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия Московского городского суда не согласилась.

4

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано обязанность работодателя доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по его инициативе.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

С учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении порядка увольнения работника в связи с установлением работодателем нахождения в рабочее время на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение)

5

работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта 34 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, по факту появления истца на работе 17 и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения военным комиссаром "адрес" назначено проведение служебного расследования, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт на имя военного комиссара "адрес", а военным комиссаром "адрес" ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт на имя Военного комиссара "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ переданы сами материалы расследования в отношении ФИО1

Согласно табелям учёта рабочего времени за январь, февраль 2019 г, составленным и подписанным самим ФИО1, а также с учётом представленных листков нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по причине болезни, указанный период подлежит исключению при исчислении срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказ об увольнении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока (в данном случае 32 дня) с момента окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ с исключением дней нетрудоспособности.

6

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции непосредственным руководителем истца является именно военный комиссар "адрес", несмотря на то, что он не наделён правом наложения дисциплинарного взыскания, которому о проступке было известно с момента его совершения, кроме того, военный комиссар "адрес" ещё до проведения служебной проверки поставлен в известность об этом факте, несмотря на то, что официально рапорт ему направлен ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда в части отказа в требованиях об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учётом того, что само по себе нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 17 и

декабря 2018 г. являлось фактом обнаружения проступка, и нормами действующего законодательства не предусмотрено при таких обстоятельствах обязательное проведение служебной проверки, пришла к выводу о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, признании увольнения незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом апелляционной инстанции, как основанном на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении размера взысканных судебных расходов основаны на неправильном толковании норм права. Так, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, что определено с учетом сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций и соответствует критерию разумности и объему оказанных услуг.

7

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи