Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5610/2021[88-9147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1068/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219.390, 54 руб, в том числе: 66.539, 30 руб. - сумма просроченного основного долга, 95.947, 05 руб. - сумма просроченных процентов, 322, 75 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 17.987, 06 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 38.594, 39 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4.469, 54 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ФИО1 B.C. взыскана задолженность по кредитному договору N/ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171.571, 53 руб, в том числе: 58.943, 33 руб. - сумма просроченного основного долга, 79.628, 2 руб. - сумма просроченных процентов, 11.000 руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг, 22.000 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.551, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Определена к взысканию в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N/ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 191.109, 10 руб, в том числе: 66.539, 30 руб. - сумма просроченного основного долга, 95.947, 05 руб. - сумма просроченных процентов, 322, 75 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 9.000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 19.300 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4.469, 54 руб. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в сумме 552, 82 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 3.000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и в интересах законности с учетом положений статьи 2, части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов и пришли к выводу о взыскании задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при существенном нарушении норм права.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу положений статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска принадлежит истцу.

Согласно общим правилам статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований, изложив в решении выводы о согласии либо несогласии с заявленными основаниями иска.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Однако судом апелляционной инстанции изложенные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора соблюдены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 163 477 руб.03 коп, в том числе, суммы основного долга 63 318 руб. 17 коп, суммы процентов 61 699 руб. 83 коп, штрафных санкций 38 459 руб. 03 коп.

В ходатайстве об уточнении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 219 390 руб.54 коп, сумму основного долга 63 318 руб. 17 коп, сумму процентов 61 699 руб. 83 коп, штрафные санкции 38 459 руб. 03 коп. (л.д.154).

Судом апелляционной инстанции постановлено решение о взыскании с ФИО1 задолженности: суммы просроченного основного долга 66 539 руб. 30 коп, суммы просроченных процентов 95 947 руб. 05 коп, суммы процентов на просроченный основной долг 322 руб. 75 коп, штрафных санкций на просроченный основной долг 9 000 руб, штрафных санкций на просроченные проценты 19 300 руб, при этом размер подлежащих взысканию суммы основного долга и процентов определен судом в размере превышающих заявленные к взысканию суммы.

Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Указанная норма, действующая во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагает ее произвольного применения, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Однако обстоятельств, по которым суд вышел за пределы исковых требований, заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в апелляционном определении не приведено и оснований к тому в силу вышеприведенных норм процессуального права не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствии законных оснований вышел за пределы заявленных требований, увеличил размеры основного долга и процентов, заявленных в исковом заявлении.

С учетом изложенного, учитывая что имеет место нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

Председательствующий

Судьи