Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5664/2021[88-8451/2021]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5664/2021[88-8451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаева Валерия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом" о защите прав потребителя, по иску Неказаковой Маргариты Ивановны, Смирнова Алексея Александровича, Гайбуллаева Андрея Алексеевича, Туманцевой Ирины Викторовны, Фролова Корнилия Александровича, Князева Александра Владимировича, Шагушиной Ларисы Николаевны, Куликовой Елены Юрьевны, Абрамовой Елены Юрьевны, Демидова Федора Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом" о защите прав потребителей (N 2-19/2020)

по кассационным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, Афиногеновой Татьяны Николаевны, представителя ООО "Славянский дом" по доверенности Шарагиной Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Афиногеновой Т.Н. по доверенности от 01 февраля 2021 года Смирновой Т.С, представителя ООО "Славянский дом" по доверенности от 01 декабря 2020 года Шарагиной О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каргаев В.С, обратившись в суд с иском, указал, что 08 сентября 2015 года между ним и ООО "Славянский дом" заключен договор долевого участия в строительстве, результатом исполнения которого явилась передача в его собственность квартиры N "адрес" в многоквартирном "адрес" в "адрес". Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 06 декабря 2016 года. В процессе проживания в квартире выявились недостатки в системе горячего водоснабжения в доме N "адрес" по "адрес", которые явились следствием нарушений, допущенных застройщиком при строительстве дома, связанных с применением в системе горячего водоснабжения дома материалов, не соответствующих СНиП 2.04.01-85. В этой связи просил суд обязать ООО "Славянский дом" привести систему горячего водоснабжения многоквартирного дома в надлежащее состояние, путем замены черных стальных водогазопроводных труб, примененных в системе горячего водоснабжения жилого дома, в том числе в кв. "адрес", на материалы, применяемые для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды, отвечающие требованиям раздела 10 СНиП 2.04.01-85.

В ходе рассмотрения дела Каргаев В.С. изменил предмет иска, просил суд обязать ООО "Славянский дом" привести систему горячего водоснабжения, входящую в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес" по ул. "адрес", в надлежащее состояние, в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01-85.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 28 ноября 2019 года к участию в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Неказакова М.И. ("адрес"), Смирнов А.А. ("адрес"), Гайбуллаев А.А. ("адрес"), Туманцева И.В. ("адрес"), Фролов К.А. ("адрес"), Князев А.В. ("адрес"), Шагушина JI.H. ("адрес"), Куликова Е.Ю. ("адрес"), Абрамова Е.Ю. ("адрес"), Демидов Ф.К. ("адрес"), с требованиями о замене системы горячего водоснабжения в принадлежащих им помещениях, а так же в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ООО "Славянский дом" привести систему ГВС, входящую в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес" по квартирам: "адрес" в надлежащее состояние, в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 путем замены черных стальных водогазопроводных труб, примененных в системе горячего водоснабжения жилого дома, на материалы, применяемые для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды, отвечающие требованиям раздела 10 СНиП 2.04.01-85.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2020 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о приведении системы горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в надлежащее состояние, в указанной части приято новое решение, которым на ООО "Славянский дом" возложена обязанность привести систему горячего водоснабжения, входящую в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес", в надлежащее состояние путем замены черных стальных водогазопроводных труб, примененных в системе горячего водоснабжения жилого дома, на материалы, применяемые для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды, отвечающие требованиям пункта 7.1.2 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85.

Судом апелляционной инстанции изменен абзац второй резолютивной части решения, вместо слов "требованиям раздела 10 СНиП 2.04.01-85" указал "СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Афиногенова Т.Н, считая апелляционное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ООО "Славянский дом" также просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В силу части 4 указанной статьи основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, 08 сентября 2015 года между ООО "Славянский дом и Каргаевым В.С. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3 договора объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира (по проекту N N), общей площадью N кв.м, на "адрес" этаже в подъезде N "адрес", расположенная по строительному адресу: "адрес".

ООО "Славянский дом", выступая в качестве застройщика, приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других построить многоквартирный жилой дом.

Объект недвижимости - здание смешанного использования с двухсот тридцатью шестью жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижнем этаже 14-ти объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, состоящее из кирпичных секций (одна секция 15-ти этажная; три секции 10-ти этажные), расположенные по строительному адресу: "адрес" (пункт 3.2. договора).

Согласно заключению ООО "Ивановское бюро экспертизы" N N от 21 февраля 2020 года в процессе экспертного осмотра квартир установлено, что внутридомовая система горячего водоснабжения не соответствует проектной документации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", безусловно приведших к ухудшению качества объекта, и с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использовании, поскольку экспертным заключением установлено, что химический состав исследуемого образца трубы, изъятого в квартире N "адрес" многоквартирного дома N "адрес" по "адрес", не соответствует химическому составу, указанному в сертификате N N, исследованный ООО ФИО18 образец трубы не соответствует данным, указанным в сертификате N N от 20 января 2016 года и ГОСТ 3262-75 по следующим параметрам: по марки стали; по химическому составу. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененные в системе ГВС трубы не возможны к использованию в системах горячего водоснабжения действующими нормативными документами, в силу чего были удовлетворены исковые требования Каргаева В.С. и третьих лиц, заявивших исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда в данной части, оставив решение суда первой инстанции в этой части без изменения. Не обжалуются судебные постановления в названной части и в кассационном порядке.

Между тем, разрешая исковые требования о замене в целом ГВС в жилом доме N "адрес" по "адрес" и приведение ее в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, суд первой инстанции, установив, что воля всех участников общей долевой собственности не выражена, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по этому вопросу не проводилось, пришел к выводу, что данные требования Каргаева В.С. и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования удовлетворению не подлежат. Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме и сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п.1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, отменяя и принимая новое решение о возложении на ООО "Славянский Дом" обязанность привести систему горячего водоснабжения, входящую в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" по "адрес", в надлежащее состояние путем замены черных стальных водогазопроводных труб, примененных в системе горячего водоснабжения жилого дома, на материалы, применяемые для внутренних водопроводов холодной и горячей воды, отвечающие требованиям пункта 7.1.2 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85", исходил из того, что Каргаев В.С. вправе заявлять такие требования самостоятельно. Поскольку предъявленные Каргаевым В.С. требования связаны с защитой его прав, как долевого собственника имущества многоквартирного дома, как потребителя по договору долевого участия в строительстве и обусловлены нарушением его прав как потребителя на передачу объекта, соответствующего условиям договора.

Между тем с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 ноября 2020 года в части принятия нового решения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, правом на обращение в суд кассационной инстанции наделены не только лица, участвующие в деле, но и те лица, чьи права и законные интересы нарушены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Афиногенова Т.Н, являющаяся собственником квартиры N "адрес" многоквартирного дома N "адрес" по "адрес", приобретенной по договору купли-продажи от 16 декабря 2016 года у застройщика, ссылается на нарушение ее прав принятым решением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2020 года, в частности, нарушение ее конституционного права частной собственности. То есть, решая вопрос о приведении системы горячего водоснабжения, входящую в состав общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме путем замены труб на новые, на нее судом возложена обязанность обеспечить в ее квартире проведение указанных работ. В то время как в части функционирования системы горячего водоснабжения в принадлежащем жилом помещении ее все устраивает, претензий к застройщику и обслуживающей организации у нее не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Так, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Каргаев В.С, как долевой собственник многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе заявлять требования о приведении системы горячего водоснабжения, входящую в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" по ул "адрес", в надлежащее состояние, и удовлетворяя исковые требования в этой части, оставил без внимания тот факт, что принятое судебное постановление влияет на права и порождает определенные обязанности для других собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N "адрес" по "адрес".

При том, что данные лица, в нарушение требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в настоящем деле привлечены не были, а также вследствие их не привлечения к участию в деле были лишены возможности при разрешении спора реализовать свои процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Общеобязательность судебного решения является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года N 1442-О).

Исполнимость судебного акта заключается в возможности реализовать ООО "Славянский дом" предписания, содержащегося в решении, принятом судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Между тем ответчик ООО "Славянский дом" с учетом доводов кассационной жалобы Афиногеновой Т.Н. фактически лишен возможности исполнить судебный акт, поскольку собственники многоквартирного жилого дома N "адрес" по "адрес", не привлеченные к участию в деле, отказываются от замены труб системы ГВС, проходящих через их квартиры, поскольку система ГВС многоквартирного дома, принадлежащая им на праве общей долевой собственности, их устраивает.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2020 года в части принятия нового решения, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить в части принятия нового решения, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи