Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-5691/2021[88-8874/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Бушуева Геннадия Викторовича к Крутову Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-701/2020)

по кассационной жалобе Бушуева Геннадия Викторовича на апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 ноября 2020 года

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 мая 2005 г. исковые требования Бушуева Г.В. к Крутову А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены; с Крутова А.А. в пользу Бушуева Г.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 890850 руб, проценты за нарушение сроков возврата в размере 60284 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9121 руб. 34 коп. Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2005 г.

14 апреля 2020 года Бушуев Г.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2020 года заявление Бушуева В.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено; Бушуеву Г.В. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2- 522/2005 в отношении должника Крутова А.А. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 мая 2005 г. по иску Бушуева Г.В. к Крутову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 23 ноября 2020 года постановлено: "Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Бушуева Геннадия Викторовича о выдаче

дубликата исполнительного листа по делу N2-522/2005 по исковому заявлению Бушуева Геннадия Викторовича к Крутову Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа отказать".

В кассационной жалобе Бушуев В.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017)", статьей 430 ГПК РФ установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем. Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного судебным приставом-исполнителем на основании истечения трёхлетнего срока предъявления его к исполнению противоречит ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответу Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 31.03.2020 на исполнении в отделе находилось исполнительное производство N, возбужденное 02.10.2013 на основании исполнительного листа ВС N от 28.04.2010, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу N 2-522/2005 от 19.04.2010, о взыскании с Крутова А.А. в пользу Бушуева Г.В. суммы задолженности в размере 961 255, 34 руб. 23.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Подтвердить отправку исполнительного документа взыскателю не представляется возможным в связи с истечением срока хранения материалов исполнительного производства и журналов исходящей корреспонденции. Повторно исполнительный лист на исполнение в отдел не предъявлялся.

В постановлении об окончании исполнительного производства указан адрес взыскателя: "адрес", по указанному адресу был направлен исполнительный лист по окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, из представленной суду копии паспорта Бушуева В.Г, с 27.06.2000 заявитель был зарегистрирован по иному адресу: "адрес", а с 05.10.2019 - "адрес". В судебном заседании Бушуев Г.В. пояснил, что по адресу направления исполнительного листа постоянно не проживал.

Удовлетворяя заявление Бушуева В.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что направление исполнительного листа не по адресу места жительства взыскателя, а по иному адресу, не может быть расценено, как надлежащие действия судебного пристава- исполнителя по отправке взыскателю копии исполнительного документа.

В этой связи, принимая во внимание дату выдачи указанного выше ответа Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области - 31.03.2020 и дату обращения Бушуева Г.В. с настоящим заявлением - 13.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

2 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 19 апреля 2010 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Крутова А.А. о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя Бушуева Г.В, которое 23 октября 2014 г. окончено на основании п. 4 ч. ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены взыскателю Бушуеву Г.В. по адресу "адрес".

Согласно сообщениям Фрунзенского РОСП г. Иваново от 7 августа 2020 г, 12 августа 2020 г. на исполнение во Фрунзенском РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство N от 2 октября 2013 г, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 19 апреля 2010 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново, в отношении должника Крутова А.А. в пользу взыскателя Бушуева Г.В. Подтвердить отправку исполнительного документа не представляется возможным в виду того, что согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, исполнительное производство и журналы исходящей корреспонденции уничтожены. Исполнительный документ повторно на исполнение не поступал.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа Бушуев Г.В. обратился в суд 14 апреля 2020 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на 14 апреля 2020 г. - момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа серии ВС N, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, в отношении должника Крутова А.А, истек 24 октября 2017 г, с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель не обращался, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводы заявителя Бушуева Г.В. о том, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов-исполнителей, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указанные доводы носят предположительный характер, являются голословными.

Суд указал, что доказательства того, что исполнительный документ утрачен по вине должностных лиц службы судебных приставов в материалах дела отсутствуют, сообщения Фрунзенского РОСП г. Иваново таких сведений не содержат. Сам по себе факт невозможности представления Фрунзенским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области письменных доказательств направления исполнительного документа взыскателю Бушуеву Г.В. в виду уничтожения исполнительного производства и журналов исходящей корреспонденции в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, об утрате исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствует.

Обстоятельства направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа по адресу места жительства взыскателя Бушуева Г.В. - "адрес", а не по адресу регистрации - "адрес", сами по себе о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку из пояснений Бушуева Г.В, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что адрес проживания он сам сообщил судебному приставу-исполнителю, в 2014 г. Бушуев Г.В. проживал по указанным адресам (регистрации и проживания) на "два дома", где он постоянно проживал в октябре 2014 г. заявитель не помнит.

Какие-либо сведения о том, что с 24 октября 2014 г. по 14 апреля 2020 г. исполнительный лист в отношении Крутова А.А. взыскателем Бушуевым Г.В. предъявлялся к исполнению, либо о том, что Крутовым А.А. произведено частичное исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют, заявителем таких доказательств так же не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю Бушуеву Г.В, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем Бушуев Г.В. узнал только в 31.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, должной оценки данным обстоятельствам не дал и не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно направил постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не по адресу регистрации Бушуева Г.В. - "адрес", а по адресу места жительства взыскателя Бушуева Г.В. - "адрес", сославшись на то, что взыскатель "жил на два дома".

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Однако в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего волеизъявление Бушуева Г.В. на то, чтобы судебный пристав-исполнитель направлял взыскателю юридически значимые сообщения не по адресу его регистрации по месту жительства, а по иному адресу. Сам факт проживания Бушуева Г.В. "на два дома", даже если он имел место, не освобождает судебного пристава-исполнителя от направления юридически значимого сообщения именно по адресу регистрации по месту жительства Бушуева Г.В.

Таким образом, взыскатель Бушуева Г.В. своевременно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист Бушуев Г.В. не получил вследствие направления их судебным приставом-исполнителем Бушуеву Г.В. не по адресу регистрации по месту жительства, а по другому адресу.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы кассационной жалобы Бушуева Г.В. о том, что суд апелляционной инстанции должен был исследовать вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Правовая позиция о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд.

Судья Н.В. Матушкина