Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5797/2021[88-9165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5492/2019 по иску ГБУ "Жилищник Гагаринского района" к ФИО, Чобану А. М, Максимову Д. А, Чобану Сильвии о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Максимова Д.А, Чобану А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Максимова Д.А, представителя Чобану А.М. - Агабекяна В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник Гагаринского района" обратилось в суд с иском к ФИО, Чобану А.М, Максимову Д.А, Чобану С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 96 620 руб. 64 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 098 руб. 62 коп.

Требования мотивированы требования тем, что ФИО, Чобану А.М, Максимову Д.А, Чобану С. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", которые обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляют, в результате чего образовалось задолженность, которую сторона истца просит взыскать с ответчиков.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года с ФИО, Чобану А.М, Максимова Д.А, Чобану С. в пользу ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96 620 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098 руб. 62 коп.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года произведена замена стороны ответчика ФИО на Чобану А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Чобану А.М. в пользу ГБУ "Жилищник Гагаринского района" 94 688 руб. 22 коп, государственную пошлину в размере 3 036 руб. 65 коп.; взыскать с Чобану С. в пользу ГБУ "Жилищник Гагаринского района" 966 руб. 20 коп, государственную пошлину в размере 30 руб. 98 коп.; взыскать с Максимова Д.А. в пользу ГБУ "Жилищник Гагаринского района" 966 руб. 20 коп, государственную пошлину в размере 30 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Максимов Д.А, Чобану А.М. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по Ленинскому проспекту "адрес".

Судом указано, что "адрес", расположенная в "адрес" по Ленинскому проспекту "адрес", принадлежит на праве общедолевой собственности: ФИО - доля в праве 97%, Чобану А.М. - доля в праве 1%, Чобану С. - доля в праве 1%, Максимову Д.А. - доля в праве 1 %, в которой они зарегистрированы и проживают.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ГБУ "Жилищник Гагаринского района" составила 96 620 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, после смерти которой в порядке наследования по закону наследство принял сын наследодателя Чобану А.М.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, предусматривающими обязанность собственников жилого помещения по его содержанию, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании управляющей организацией коммунальных и жилищных услуг, в том числе содержанию и ремонту жилых помещений, наличия непогашенной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам за вышеуказанный период в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требований стороны истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем не согласился с выводами суда в части солидарного взыскания образовавшейся задолженности, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести соответствующие расходы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда, в части взысканной задолженности определив задолженность к взысканию с каждого из ответчиков соразмерно принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру.

При этом как суд первой, так и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период за который образовалась заявленная к взысканию сумма задолженности лишь ответчики являлись долевыми собственниками квартиры, следовательно они и должны нести соответствующие расходы в полном объёме, с учетом также принятия Чобану А.М. доли в квартире в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Как следует из материалов дела, разрешая спор и взыскивая образовавшуюся задолженность суд исходил из того, что "адрес", расположенная в "адрес" по Ленинскому проспекту "адрес", принадлежит на праве общедолевой собственности: ФИО - доля в праве 97%, Чобану А.М. - доля в праве 1% (в настоящее время с учетом принятия наследства 98%), Чобану С. - доля в праве 1%, Максимову Д.А. - доля в праве 1 %, в которой они зарегистрированы и проживают.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиками указывалось, что спорная квартира как в спорный период, за который заявлена к взысканию задолженность, так и по настоящее время принадлежит также иным лицам на праве долевой собственности, т.е. не только Чобану А.М, Чобану С. и Максимову Д.А, доли в квартире иные, задолженность подлежащая взысканию определена неверно, основания нести ответственность за других долевых собственников не указаны, все собственники квартиры к участию в деле не привлечены.

В частности ответчиками указывалось, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: Коробко А.В. - 99/200, Коробко А.Е. - 1/200, ФИО - 97/200, Чобан А.М. - 1/200, Чобан С. - 1/200, Максимову Д.А. (1/200), что подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу по иску Коробко А.В. к ФИО о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, а также решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу по иску ФИО к Коробко А.В, Коробко А.Е. возложить обязанность передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, стороной ответчика было указано, что в настоящее время Коробко продали принадлежащие им доли в квартире Нежведиловым.

Таким образом, вывод суда о взыскании образовавшейся задолженности лишь с Чобану А.М, Чобану С. и Максимова Д.А. не основан на законе. Судом не установлены все долевые собственники спорной квартиры в спорный период за который образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что повлекло возложение обязанности на ответчиков по несению указанных расходов в большем размере за других долевых собственников, которые судом не устанавливались и не привлекались к участию в деле.

Соглашение между долевыми собственниками относительно несения расходов по жилищно-коммунальным услугам не заключалось, собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Таким образом, взыскивая с Чобану А.М, Чобану С. и Максимова Д.А. задолженность, с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции в долевом порядке, суд не установилвсех долевых собственников за спорный период, за который образовалась задолженность, не определилс учетом всех долевых собственников задолженность каждого из них, соразмерно принадлежащей им (каждому) доле в праве собственности за спорный период, возложив фактически обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги на Чобану А.М, Чобану С. и Максимова Д.А. за всех долевых собственников квартиры.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что постановления суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на законе.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи