Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-5823/2019[88-2426/2020-(88-4333/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" о признании приказа незаконным в части, признании незаконным уведомления работодателя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, представителя ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" (далее также - Общество) о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, признании незаконным уведомления работодателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N (с учетом дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ) состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного технолога - начальника отдела главного технолога. Трудовой договор содержит дополнительное условие о выплате компенсации стоимости за наём жилого помещения в размере 60000 руб. Однако работодателем ДД.ММ.ГГГГ N издан приказ, на основании которого истцу предложено внести изменения в условия трудового договора и исключении из него дополнительного условия о выплате компенсации за наём жилого помещения, также предложено заключить дополнительное соглашение.

Согласно названному приказу, в случае отказа работника (истца) от подписания соглашения работодатель вправе предложить ему имеющиеся вакантные должности, а равно применить положения ст. 74 ТК РФ, а в случае отказа работника от изменения условий труда - прекратить с ним трудовые отношения.

По утверждению истца, поскольку он отказался от заключения дополнительного соглашения на предложенных условиях, то 16.01.2019 г. ему работодателем было вручено уведомление с предложением для замещения вакантных должностей, помимо того он предупрежден о возможном прекращении трудовых отношений.

Названные приказ и уведомление, по мнению истца, являются незаконными, нарушают его права, поскольку могут служить в последующем основанием для реализации работодателем указанных в приказе положений.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 от 17 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО9 полагала кассационную жалобу необоснованной, просила оставить её без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене принятых по делу судебных актов не найдено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N состоит с 01.06.2017г. в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", в том числе в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведен на должность "данные изъяты", расположенном в г. Москве.

Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор содержит дополнительное условие о компенсации работодателем работнику стоимости найма жилого помещения в сумме не более "данные изъяты".

Приказом генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено и введено в действие в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ Положение о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" (далее -Положение от ДД.ММ.ГГГГ), которым определены основания и порядок компенсации расходов работников Общества за наём жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N с момента ввода в действие Положения от ДД.ММ.ГГГГ ранее действовавшее в Обществе Положение о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ООО ""ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, было отменено (л.д. 107 т.1).

Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ право на получение компенсации стоимости за наём жилья предоставлено работнику в случае принятия соответствующего решения жилищной комиссией Общества (далее -Комиссия), оформленного в виде протокола, в соответствии с которым условие о праве получения компенсации стоимости найма жилья включается в трудовой договор. Размер и срок компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости устанавливается решением жилищной комиссии. Компенсация стоимости найма жилья предоставляется работнику сроком на один год. При необходимости, по решению Комиссии обязательства работодателя о предоставлении компенсации стоимости найма жилья могут быть продлены с обязательным отражением такого решения в дополнительном соглашении к трудовому договору. Расходы по компенсации стоимости найма жилья планируются бюджетом Общества.

В связи с введением в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ Положения от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ""ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым, в частности, предписано внести с ДД.ММ.ГГГГ в раздел "дополнительные условия" трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменение, а именно исключить из него указание о компенсации работодателем работнику стоимости найма жилого помещения суммой не более "данные изъяты". (пункт 2 приказа).

В силу пунктов 3.2 - 3.4 приказа с работниками, подпадающими под его действие, в том числе с ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; в случае отказа работника от заключения дополнительного соглашения, осуществить перевод работника на имеющиеся в Обществе вакантные рабочие места, соответствующие квалификации работника, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, с его согласия в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ; в случае отказа работника от перевода - прекратить с ним трудовые отношения (уволить) с предоставлением установленных законодательством гарантий и компенсаций.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразив при этом письменное несогласие с приказом.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем вручено соответствующее приказу письменное уведомление, на котором истец выразил своё письменное несогласие от продолжения работы в новых условиях.

На основании решений жилищной комиссии и приказов работодателя истцу за январь 2019 г. выплачена компенсация в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцу письменно предложены имеющиеся вакантные должности, однако с указанным письменным предложением истец знакомиться отказался, по поводу чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду несогласия ФИО1 на продолжение работы в новых условиях, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. От получения данного уведомления истец также отказался.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд пришел к выводу, что правовых последствий оспариваемые в настоящем деле приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и уведомление не повлекли, поскольку на момент рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены, ФИО1 продолжает осуществлять трудовые обязанности на прежней должности; приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое в настоящем деле уведомление от ДД.ММ.ГГГГ отозвано.

Помимо того, суд исходил из того, что работодатель вправе предложить работнику изменить определенные сторонами условия трудового договора.

Решение ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" о внесении изменений в трудовой договор в части включенного в него дополнительного условия об оплате за наём жилья обусловлено принятием работодателем локального акта - Положения о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам, на основании которого такая выплата производится. Процедура изменения условий трудового договора ответчиком соблюдена. Названное Положение не оспорено и не отменено, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в условия трудовых договоров" предписано считать исполненным.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив принятое по делу судебное постановление без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований не будет способствовать восстановлению его субъективных прав и защите охраняемых законом интересов истца.

Названные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и непротиворечащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, анализ которого приведен в судебных актах.

Доводами кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются.

Следует учесть, что Положение о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости не оспорено и недействительным не признано. Помимо того, изменение размера оплаты за наём жилого помещения не свидетельствует об изменении условий труда и не влияет на установленные трудовым договором трудовые функции работника, принимая во внимание, что в силу пункта 6.4 названного Положения экономической основой его реализации являются средства Общества и в трудовой договор условие об оплате внесено в качестве дополнительного.

Вопрос о размере оплаты за наём жилого помещения в предмет доказывания по настоящему делу не входил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи