Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-5826/2021[88-12639/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе истец просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и неверное толкование судами действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению кассатора, у истца возникло право регресса в отношении взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку для правильного применения утративших силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора страхования между сторонами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "DODGE RAM, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель ФИО4. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) послужило нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20). Свою виновность в ДТП ФИО1 не оспаривал. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования (ОСАГО МММ N) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 19). Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 17 556 руб, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) ? 14 761 руб. 25 коп, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа и округлено до сотен рублей) - 14 800 руб, (л.д. 22).

Согласно реестру N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" перевел денежные средства на лицевой счет ФИО4 в размере 14 800 руб. (л.д. 16).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило на счет СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере 14 800 руб. (л.д. 15).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что с вступлением в законную силу на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) изменений (утраты силы п. "ж" части 1 статьи 14), мера ответственности страхователя в случае невыполнения им требования п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" исключена, а также, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, в которых гражданин является более слабой стороной, и пришел к выводу, что правовое основание для предъявления требований в порядке регресса, установленное утратившим силу п. ж ч.1 ст. 14 ФЗ об "ОСАГО", в настоящее время отсутствует, в связи с чем, не установилоснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование".

Доводы кассационной жалобы о том, что право регрессных требований истца возникают на основе п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ об "ОСАГО" в виду страхования гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в силу изменений Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Невыполнение ответчиком предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не влечет возникновения права регрессного требования у истца на основании п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ переходных положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ показывает, что данный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья