Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5858/2021[88-9232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО6, Гей Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к Гей Е.Г. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гей Е.Г. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругом ФИО7 заключила договор дарения трехкомнатной квартиры с ответчиком Гей Е.Г.

Истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, так как заключенный договор и его условия не соответствовали действительной воле дарителя и не имели намерений безвозмездно передать свое единственное жилье Гей Е.Г, поскольку полагали, что данный договор по смыслу является рентой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО7 и Гей Е.Г, частично недействительным в части дарения ФИО6 в пользу Гей Е.Г. ? доли квартиры. Просит применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца ? долю квартиры.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 в частичном признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, применили закон, не подлежащий применению, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции, судами не учтены юридически значимые обстоятельства, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Гей Е.Г. также поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Разрешая заявленный спор, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и Гей Е.Г. заключен договор дарения квартиры.

Между тем, совершив сделку, в настоящее время истец считает ее недействительной, поскольку она совершена под влиянием существенного заблуждения, так как заключенный договор и его условия не соответствовали действительной воле дарителя, и не имели намерений безвозмездно передать свое единственное жилье Гей Е.Г, поскольку полагала, что данный договор по смыслу является рентой. Договор заключен не у нотариуса, а в простой письменной форме, в связи с чем права и последствия им не разъяснялись.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании договора дарения недействительным частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора в силу преклонного возраста истца - 82 года - она заблуждалась относительно его природы и негативных последствий, а также из того, что ответчик в спорное жилье не вселялась и не несет расходов по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, основываясь на заключении психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в период заключения договора ФИО6 понимала значение своих действий и могла руководить ими, пришел к верному выводу, что истцом не предоставлено доказательств преднамеренного создания Гей Е.Г. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение подарить квартиру.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и исходя из доводов сторон.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи