Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5992/2021[88-10534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

решением Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО АКБ "Финпромбанк" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору NАК 60/2013/01-01/19086 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО КБ "АйМаниБанк", на основании которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1.200.000 рублей, под 16% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив исполнение заемщиком обязательств залогом транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 соблюдал график платежей, предусмотренный кредитным договором, денежные средства регулярно списывались с его карты в ПАО "Сбербанк России" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, начиная с октября 2016 года денежные средства возвращались на банковскую карту ФИО1

Также установлено, что об уступке ООО КБ "АйМаниБанк" права требования по кредитному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был поставлен в известность, заключенный им кредитный договор не предусматривал возможность передачи права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств, подтверждающих право осуществление банковской деятельности, ПАО АКБ "Финпромбанк" не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Финпромбанк" вновь обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512.307, 61 рублей - основной долг, 175.151, 90 рублей - проценты за пользование кредитом, 100.000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.280, 74 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" неустойки в размере 100000 рублей изменено, в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" с ФИО1 взыскана неустойка в размере 52.227, 30 рублей. В остальной части указанное решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт заключения кредитного договора между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 на условиях, указанных в кредитном договоре, включая залог транспортного средства - автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, (VIN) Z8NTBN31DS086273, а также переход прав банка к ПАО АКБ "Финпромбанк" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что с октября 2016 года денежные средства от ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступали, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, которые правомерно взысканы районным судом в заявленном размере. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал о необходимости взыскания неустойки.

В обращении взыскания на транспортное средство судом первой инстанции отказано обоснованно, потому как ответчик не является собственником автомобиля.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

В тоже время, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно снизила размер взысканной неустойки до 52.227, 30 рублей, обоснованно указав, что ФИО1 доказано, что он не мог своевременно перечислять денежные средства в период до вступления в законную силу решения Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) не в связи с отсутствием у него денежных средств, а по причине непредставления ему реквизитов для перечисления денег, в том числе отсутствия уведомления о совершенной уступке права требования в порядке статьи 385 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи