Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-601/2019[88-50/2020-(88-461/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Васёва А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, освобождении участка от самовольных построек, обязании произвести ремонт забора, возмещении убытков и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО8, ФИО1 и ее представителя по ходатайству ФИО9, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просила: изменить соотношение идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым N и на земельный участок с кадастровым N площадью 1 300 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", признав за ней, ФИО2, долю в праве на это недвижимое имущество в размере 54, 6 %, за ФИО1 - 45, 4 % долей; определить порядок пользования земельным участком следующим образом: предоставить в пользование и владение ей, ФИО2, часть земельного участка площадью 691 кв.м, из земельного участка с кадастровым N площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно схеме раздела земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО10, по точкам с 1 по 3, с 3 по н21, с н21 по 1; в пользование ФИО1 оставшуюся часть земельного участка площадью 609 кв.м, согласно той же схеме раздела земельного участка по точкам с н2 по 4, с 4 по н2; обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 1 300 кв.м, с кадастровым N от самовольно возведенных хозяйственных построек: навеса N площадью 12, 4 кв.м. и туалета площадью 3, 1 кв.м.; обязать ФИО1 либо освободить земельный участок площадью 1 300 кв.м. с кадастровым N от самовольно возведенных хозяйственных построек: сарая N площадью 4, 5 кв.м, сарая N площадью 8, 7 кв.м, навеса N площадью 5, 3 кв.м, либо запретить ей разводить и содержать в этих хозпостройках птиц и животных; произвести ремонт забора, проходящего вдоль земельного участка площадью 1 300 кв.м. кадастровым N либо демонтировать его; взыскать с ответчика ущерб по ремонту колодца в сумме 15 000 руб, судебные расходы по изготовлению схемы раздела в сумме 3 250 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Вторым собственником является ФИО1, которая приобрела право на 1/2 долю в порядке наследования (с ДД.ММ.ГГГГ домовладение принадлежало ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а до этого ФИО12). С момента приобретения истицей права собственности, между ней и прежним сособственником ФИО13 сложился порядок пользования, согласно которому каждый пользовался определенной частью жилого дома и земельного участка, в дом и на участок у каждого из сособственников имелись отдельные входы, споров по порядку пользования этим имуществом не имелось. Такой же порядок пользования сохранился и после приобретения ответчицей доли в праве собственности на домовладение после ФИО11 В связи со сложившимся на протяжении длительного времени порядком пользования домом и участком, истица полагает, что приобрела конкретно определенные части жилого дома и земельного участка. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не получала свидетельство о праве на наследство по закону и не оформляла наследственное имущество, ФИО2 была вынуждена обращаться в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1 300 кв.м. +(-) 13 кв.м, признан находящимся в общей долевой собственности с определением доли ФИО2 в праве на земельный участок равной ? и ФИО2 зарегистрировала переход к ней права собственности на эту долю в праве на земельный участок. Предварительно она обращалась к кадастровому инженеру ФИО14, которая составила схему всего земельного участка, отразив сложившийся порядок пользования земельным участком по фактически существующим границам (ограждениям). Указанный существующий порядок пользования земельным участком никем из сособственников не нарушался.

Однако в июне 2018 года ответчик ФИО1 самовольно без согласия ФИО2 сломала ограждение, идущее от угла веранды части ее жилого дома, и вместо него установилановое, сместив новое ограждение в сторону участка ФИО2, увеличив площадь своего участка. При этом, ФИО1 вкопала столбы высотой более 2-х метров, которые "зашила" глухим двухметровым металлическим профлистом. Установка одного из столбов нарушила состояние грунта в непосредственной близости от колодца истицы, что вызвало его загрязнение, ухудшение состояния и качества воды. Самовольными незаконными действиями ФИО1 ФИО2 были причинены убытки, поскольку она была вынуждена ремонтировать колодец, затраты на ремонт колодца составили 15 000 руб. Помимо этого ответчик бесхозяйственно относится к содержанию ограждения, разделяющего земельный участок на две части: к части забора из сетки-рабицы, установленному со стороны ФИО2, ФИО1 пристроила свой деревянный забор, который не укреплен надлежащим образом, в настоящее время сильно наклонился в сторону участка ФИО2, что вызывает разрушение ее ограждения.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила иным образом определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N: предоставить ей, ФИО1, в пользование часть земельного участка площадью 650 кв.м, из земельного участка с кадастровым N в точках 1-6, н2-н14, н1 в соответствии со схемой раздела земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся часть земельного участка с кадастровым N площадью 650 кв.м. предоставить в пользование ответчику ФИО2; взыскать с ФИО2 расходы по составлению схемы раздела в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. за подачу встречного иска.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Администрации городского поселения Углич N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на долю в доме перешло к ФИО1 в порядке наследования после смерти матери, а к ней от тети ФИО11, которая при жизни проживала в этом доме. ФИО1 проживала в этом доме совместно с матерью и ей хорошо известен сложившийся между соседями порядок пользования землей, который наблюдался на протяжении более двадцати лет. В нарушение этого порядка ФИО2 в 2011году при ремонте своей террасы (веранды), сместила границу в сторону участка ФИО1 Эту границу истица по встречному иску восстановлена в 2018 году, путем обустройства части ограждения из профлиста взамен прежнего забора. Тем самым был восстановлен существовавший ранее сложившийся порядок, который отражен кадастровым инженером ФИО16 в схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Такой порядок, по мнению ФИО1, соответствует равенству долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключает необходимость взимания платы за пользование землей при отступлении от этого равенства.

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", согласно схеме кадастрового инженера ФИО10:

- ФИО2 предоставить в пользование часть этого земельного участка площадью 691 кв.м, в точках с 1 по 3, с 3 по н21, с н21 по 1, ФИО1 предоставить в пользование оставшуюся часть земельного участка площадью 609 кв.м. в точках с н2 по 4, с 4 по н2

Обязать ФИО1 освободить расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м. от находящихся на нем:

- хозяйственных построек: от навеса N площадью 12, 4 кв.м. и от туалета площадью 3, 1 кв.м, обозначенных в технической документации на хозяйственные постройки, подготовленной ООО "КЦ "Согласие" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - забора, проходящего вдоль земельного участка площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером N и делящего участок на две части, путем их демонтажа.

Запретить ФИО1 разводить и содержать птиц и животных в хозяйственных постройках: сарае N площадью 4, 5 кв.м, сарае N площадью 8, 7 кв.м. с навесом N площадью 5, 3 кв.м, обозначенных в технической документации на хозяйственные постройки, подготовленной ООО "КЦ "Согласие" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 связанные с рассмотрением дела издержки в общей сумме 3 250 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения искового заявления ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Абзац восьмой резолютивной части решения изменен и изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 1519, 15 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.". В остальной части апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО17 на решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2, каждой самостоятельно, поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования ФИО2 об определении порядка пользования общим земельным участком и отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом ФИО2 вариант порядка пользования земельным участком соответствует сложившемуся порядку, имевшему место на протяжении многих лет. При этом, суд первой инстанции посчитал допустимым отступление от соответствия долям в праве общей собственности на земельный участок. Соответственно, предложенный истцом по встречному иску ФИО1 вариант порядка пользования земельным участком судом отвергнут и в удовлетворении встречных исковых требований отказано. При разрешении требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком собственника ФИО2, судом установлено нарушение ее прав существующим забором и хозяйственными постройками, возведенными ответчиком в нарушение сложившегося порядка пользования, бесхозяйным отношением к части забора, пришедшего в негодность и способного повлечь разрушение ограждения истца, а также разведением животных в непосредственной близости от источника водоснабжения, в связи с чем с учетом частичного признания исковых требований, удовлетворил требования истца ФИО2 в указанной части. Одновременно суд первой инстанции не согласился с требованиями ФИО2 об изменении идеальных долей в общем имуществе, а также о возмещении убытков по ремонту колодца в связи с ухудшением качества воды, не установив правовых оснований для этого.

Отменив решение суда в части определения порядка пользования общим земельным участком, судебная коллегия отказала в удовлетворении иска ФИО2 со ссылкой на то, что в результате установления судом предлагаемого истцом варианта пользования нарушаются права сособственника в связи с существенным отступлением от долей сособственников и в отсутствие доказательств того, что ранее такой порядок пользования осуществлялся по соглашению сторон. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с критической оценкой суда первой инстанции тому варианту, который предлагался ФИО1, в связи с чем судебной коллегией сделан вывод об отказе в удовлетворении исков ФИО2 и ФИО1, поскольку сторонами иных вариантов пользования спорным участком не предложено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 194 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела судом выносится решение, которым спор разрешается по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (п. 11 постановления).

Этим требованиям действующего процессуального законодательства обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержание норм ст. 327 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает ранее рассмотренное дело, что предполагает определение, исследование и установление фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: возможность определения порядка пользования принадлежащего сторонам земельного участка по предложенным вариантам, а также объективное наличие (отсутствие) иных вариантов определения порядка пользования земельного участка сторон с учетом их прав и законных интересов.

При рассмотрении заявленного спора, суд первой инстанции согласился с приемлемостью варианта, предложенного истцом ФИО2

Отменяя решение районного суда в части удовлетворения требования ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия в нарушение положений ст. 56, 327 ГПК РФ указанные выше имеющих значение для дела обстоятельства не установила. В частности, имеется ли объективная возможность определения порядка пользования земельным участком таким способом, который бы соответствовал как фактически сложившемуся порядку пользования, так и правам долевых сособственников либо максимально соответствовал указанным критериям. Вопрос о наличии иных вариантов порядка пользования судебной коллегией не исследовался, не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления соответствующих доказательств, в том числе о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права возникший между сторонами спор по существу не разрешен.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи