Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6046/2021[88-11028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Редут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NТОПАП/810/2342 в сумме 187.101, 59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор NТОПАП/810/2342, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 190.000 рублей на срок 60 месяцев, под 23, 9% годовых. Кредитор исполнил перед заемщиком обязательства, перечислив на его счет деньги в указанном размере. Обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 187.101, 59 руб.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "ООО "Редут" в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NТОПАП/810/2342 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 101, 59 рублей, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ООО "Редут" к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ТОПАП/810/2342 в размере 116.810 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.064 руб, понесенные в связи с подачей иска в суд и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор NТОПАП/810/2342, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику заём в размере 190.000 рублей, а последний - вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23, 9% годовых в течение 60 месяцев с даты его предоставления в размере, установленном графиком погашения задолженности, ежемесячными платежами, включающими уплату частей основного долга и процентов за пользование кредитом (по 5 454, 89 рублей ежемесячно, не позднее 19 числа текущего месяца, начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в порядке и в сроки, определенные договором. Заемщик, воспользовавшись предоставленным займом, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Судами установлено, что первоначально ФИО8 вносила ежемесячные платежи, но с апреля 2016 года задолженность не погашает.

14.12.2017 между АО ОТП-Банк и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым к истцу как к цессионарию перешло право требования уплаты задолженности с ответчика как должника по названному кредитному договору, которая согласно реестру по состоянию на дату заключения договора была установлена первоначальным кредитором в размере 208 530 руб. 88 коп.

Согласно п.1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (среди которых значится и ответчик; приложение N к указанному договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

О состоявшейся уступке права ФИО1 уведомлялась ООО "Редут" письмом от 10.01.2018г.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что он подлежит исчислению с марта 2016 г. (даты внесения ею последнего платежа в счет погашения долга по кредитному договору).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что исковые требования заявлены ООО "Редут" за пределами срока исковой давности, полагая обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о восстановлении которого последний не просил, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ст.ст.196, 200, 201, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом условий кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом судебная коллегия апелляционного суда, исходя из материалов дела N, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N "адрес", указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Редут" направило иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В Вышневолоцкий межрайонный суд иск был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих направления иска в суд в январе-феврале 2020 г, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности обращения в суд в части платежей, подлежавших внесению до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО "Редут" задолженность по платежам, подлежавшим внесению после ДД.ММ.ГГГГ, т.е, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116.810 руб. 11 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи