Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6070/2021[88-9576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО7 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Страховщик произвел истцу выплату в размере 400 000 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к специалисту, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает выплаченную страховщиком сумму.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 320 300 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, почтовые расходы 548 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 020 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 403 рубля.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал проведенную по делу судебную экспертизу недопустимым доказательствам.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО7 По обращению истца в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Полагая, что ущерб причинен на большую сумму, истец обратился в ООО "ЦНЭ "Варшавский", специалистом которого произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 477 800 рублей и 720 300 рублей без учета износа.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центроконсалт" следует, что величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП равна 405 300 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Центроконсалт".

При этом суд первой инстанции счел, что представленное истцом заключение ООО "ЦНЭ "Варшавский" не отражает реального ущерба автомобилю истца.

Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Центроконсалт" не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не отражает реального ущерба, подлежащего возмещению со стороны виновника ДТП в пользу потерпевшего, а также содержит в себе противоречия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против проведения повторной экспертизы по делу возражал.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих действительный размер ущерба, причиненного истцу, в основу решения суда следует положить отчет об оценке ООО "ЦНЭ "Варшавский", представленный истцом, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, относительно необоснованного признания судебной экспертизы недопустимым доказательствам, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи