Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-6116/2019[88-1949/2020-(88-3856/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н. и Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-211/19)

по кассационной жалобе ИП ФИО2

на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы оплаты в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда со сроком исполнения обязательств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований в части расторжения договора подряда и возврата уплаченной суммы в размере 530000 рублей. Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 "данные изъяты", указав, что ФИО1 обратился к нему с просьбой построить жилой дом в д. "адрес", в качестве первого этапа было определено строительство фундамента с плитами перекрытия первого этажа. Поскольку проектная документация на дом и техническое задание представлены не были, определить точную стоимость строительства дома не представлялось возможным и стороны договорились о сумме указания в договоре подряда "данные изъяты" рублей, из которых на строительство фундамента 400 тыс. руб. и на плиты перекрытия первого этажа - 200 тыс. руб. Примерные сроки строительства - до ДД.ММ.ГГГГ В июле 2018 года подъездные пути к строительной площадке были в непроходимом для техники виде из-за большого количества осадков, что препятствовало производству работ.

К ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству фундамента были выполнены. Впоследствии выполнялись работы, не предусмотренные договоренностями с условием их оплаты по факту завершения работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 80 тыс. руб, тем самым он подтвердил свои намерения исполнять договор в дальнейшем и отсутствие каких-либо претензий. К ДД.ММ.ГГГГ работы по первому этапу были завершены, общая стоимость которых составила 949053 руб. ФИО1 оплачено только "данные изъяты" рублей. От документального оформления и приемки результата работ ответчик отказался. Задолженность ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" руб.

После производства экспертизы истец ИП ФИО2 исковые требования изменил, просил взыскать с ФИО1 стоимость выполненных работ в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Свердловского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63750 рублей. В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Применен зачет заявленных требований, окончательно взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере 66160 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63750 рублей. С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2523 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 702, 708, 709, 740 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: строительство жилого дома по адресу: "адрес", МСП д. Куликово (примерно 35 м на северо-восток от ориентира 20А), первая очередь. Сумма по договору составляет "данные изъяты" рублей. Начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со сметой в перечень работ по договору входит: устройство фундамента с подготовкой - стоимость работ "данные изъяты" рублей, устройство перекрытий 1 этажа с забутовкой и забивкой пазух плит - "данные изъяты" рублей.

Судебные инстанции, установили, что в договоре установлены виды и объем работ, их цена и срок выполнения, в связи с чем, пришли к выводу о согласовании сторонами условий договора.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из встречных исковых заявлений, требований о признании договора незаключенным ИП ФИО2 в порядке ст. 131 ГПК РФ не заявлял.

В связи с тем, что заказчик осуществлял строительство дома для своих личных нужд, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

По указанным основаниям нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания договора подряда, п.6.1 установлен окончательный срок выполнения всех работ, предусмотренных в договоре, никаких промежуточных сроков установлено не было. Таким образом, суд обоснованно счел, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны быть выполнены все работы первой очереди строительства дома: и устройство фундамента с подготовкой, и устройство перекрытий 1 этажа с забутовкой пазух плит.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, фотографии, переписки сторон, документы на приобретение строительных материалов, суд пришел к вводу о том, что срок выполнения работ по договору был нарушен.

В соответствии с абз 1 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив факт нарушения срока окончания выполнения работ, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки, рассчитанной исходя из общей стоимости работ, с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ИП ФИО2

Доводы кассационной жалобы, о том, при расчете неустойки надо исходить из стоимости невыполненной работы, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что в срок не были выполнены как работы по устройству фундамента, так и работы по устройству перекрытий.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом ст. 10 ГК РФ подлежит отклонению, т.к. злоупотребление правом не было основанием встречного иска ИП ФИО2

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ИП ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 183 840 рублей, исходя из стоимости согласованной сторонами в договоре подряда суммы "данные изъяты" рублей и оплаченной в размере 530000 рублей, и заключения эксперта ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей" о стоимости работ, не входящих в перечень указанных в договоре, но фактически принятых заказчиком и выполненных подрядчиком.

В связи с тем, что цена работ первой очереди была установлена договором подряда, суд при определении размера недоплаты обоснованно исходил из согласованной сторонами цены работ в соответствии с требованиями ст.ст. 424, 746 ГК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи