Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6124/2021[88-10757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2068/2020)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 30.720, 19 руб, в том числе: сумма срочного основного долга - 37.678, 26 руб, сумма процентов - 68.174, 30 руб, неустойка - 24.867, 63 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.814, 40 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.134, 76 руб, в том числе: сумма срочного основного долга 14.765, 06 руб, сумма просроченного основного долга 13.994, 02 руб, сумма срочных процентов 483, 87 руб, сумма просроченных процентов 30.215, 01 руб, сумма процентов на просроченный основной долг 10.676, 8 руб, неустойка на просроченный основной долг 6.000 руб, неустойка на просроченные проценты 9.000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.933, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между КБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 45.000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами составляет 0, 0614% в день при условии безналичного использования. В случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на любой другой счет, размер процентной ставки составляет 0, 14% в день.

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от остатка задолженности. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на счет ФИО1, в тот же день снята ответчиком наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, последний платеж в лет погашения кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1.115.427, 66 руб, в том числе: сумма просроченного основного долга - 37.678, 26 руб, сумма процентов - 68.174, 30 руб, неустойка - 509.575, 10 руб. Штрафные санкции снижены истцом до 24.867, 63 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1A. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 130.720, 19 руб, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском Конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, верно установив указанные выше обстоятельства, уменьшив размер заявленных к взысканию штрафных санкций, правомерно применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела верно указав, что отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ да NОД-2071 и NОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи