Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-6169/2021[88-10275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиричевой Кристины Валерьевны к Публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" о признании договора исполненным, признании действий по не списанию денежных средств незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13719/2019)

по кассационной жалобе Спиричевой К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения Спиричевой К.В, ее представителя Сивцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Московский кредитный банк" - Мигуновой Г.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Спиричева К.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о признании договора исполненным, признании действий по не списанию денежных средств незаконными.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 судебный акт апелляционной инстанций отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований Спиричевой К.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке судебного постановления.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.04.2017 между истцом Спиричевой К.В. и ответчиком ПАО "МКБ" был заключен договор N в целях потребительского кредитования на сумму 800 000 руб. под процентную ставку, определяемую в соответствии с условиями договора и составляющую 23% годовых, на срок до 23.03.2020.

В соответствии условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться 23 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составлял 30604 руб. 41 коп. (п.6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно п.2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.

Как следует из п. 4.7 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский Кредитный Банк", досрочное исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита производится клиентом на основании письменного заявления клиента о намерении досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по договору о предоставлении кредита в дату, указанную в заявлении на досрочное погашение кредита, составленном по форме банка. Заявление на досрочное погашение кредита представляется клиентом в банк не позднее, чем за 5 календарных дней до даты осуществления досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в противном случае банк вправе отказать клиенту в принятии досрочного платежа.

В силу п.4.7.2 Правил, в случае осуществления клиентом полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита клиент также уплачивает банку все проценты, начисленные по дату осуществления полного досрочного исполнения обязательств включительно, а также иные платежи в соответствии с условиями настоящих правил.

Поскольку банковский процент по договору оказался очень высоким, истец приняла решение о досрочном погашении задолженности по договору и с этой целью намеревалась заключить новый кредитный договор с ПАО "Сбербанк", банковский процент по которому был существенно ниже.

В целях полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору истец для определения полной суммы задолженности 17.10.2017 обратилась к ответчику за получением соответствующей справки, на основании которой 19.10.2017 между Спиричевой К.В. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор.

По поручению истца ПАО Сбербанк 19.10.2017 в порядке реструктуризации кредитного долга перевел на лицевой счет Спиричевой К.В. в ПАО "МКБ" денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору N от 12.04.2017 в размере 688840, 44 руб. с указанием в платежном поручении цели перечисления - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N.

В конце сентября 2019 в ходе телефонного разговора истец была постановлена ответчиком в известность о наличии задолженности по указанному кредитному договору, размер которой на 01.10.2019 составил 197619, 49 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сославшись на нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку Спиричева К.В. заявление на досрочное погашение кредита в банк не направляла, соответствующие изменения в кредитный договор, регулирующий правоотношения сторон, не вносились, пришел к выводу, что индивидуальные условия потребительского кредита банком не нарушены, поскольку воля заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору в отношении банка должным образом выражена не была.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в платежном поручении от 19.10.2017 из ПАО "Сбербанк" в ПАО "МКБ" о перечислении суммы в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному со Спиричевой К.В, установленный договором порядок погашения задолженности не учитывает и не изменяет, поскольку до перечисления ПАО "Сбербанк" указанной суммы, истец к ответчику с заявлением о досрочном погашении задолженности не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч.4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п.2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.

Пунктом 4.7 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский Кредитный Банк" установлено, что досрочное исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита производится клиентом на основании письменного заявления клиента о намерении досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по договору о предоставлении кредита в дату, указанную в заявлении на досрочное погашение кредита, составленном по форме банка.

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Поскольку форма заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрена, ответчик, проявив добросовестное поведение с учетом того, что истец в кредитных правоотношениях является заведомо экономически слабой стороной, мог квалифицировать поступление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности как заявление о досрочном погашении долга и осуществить частичное досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме в порядке и в сроки, предусмотренные п. 4.7 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский Кредитный Банк".

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в определении от 29.09.2020 указал, что суды при разрешении требований Спиричевой К.В. оставили без внимания, что истец в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П), в связи с чем, должны были установить истинную природу внесенных на счет денежных средств и волю заемщика, а равно оставили без внимания неисполнение ответчиком индивидуальных условий потребительского кредита N, согласно которым Банк обязан уведомлять истца о состоянии задолженности по кредиту посредством рассылки сообщений по телефону, SМS-уведомлений или голосовых сообщений, электронной почте.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, во исполнение указаний вышестоящего суда, истребовал кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк, во исполнение которого в порядке реструктуризации кредитного долга последний перевел на лицевой счет Спиричевой К.В. в ПАО "МКБ" денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору N от 12.04.2017, выписку по счету истца в ПАО "МКБ" за период с 12.04.2017 по 16.11.2020, из которой следует, что 19.10.2017 от ПАО "Сбербанк" поступили денежные средства в сумме 688 840, 44 руб. с указанием в платежном поручении цели перечисления - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору Спиричевой К.В. N.

Однако, в нарушение положений ст.ст.327.1 ГПК РФ (согласно протокола судебного заседания от 30.11.2020) указанные документы в качестве доказательств к материалам дела не были приобщены и исследованы в судебном заседании по правилам ст.181 ГПК РФ, должной правовой оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указанным письменным доказательствам с точки зрения добросовестности поведения ответчика с учетом того, что истец в кредитных правоотношениях является заведомо экономически слабой стороной, не дал.

Суд апелляционной инстанции не дал представленной в материалы выписке по расчетному счету надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм материального права, с учетом характера и объема заявленных истцом требований, подлежало правовой оценке указание в платежном поручении цели перечисления - в счет досрочного погашения задолженности по договору Спиричевой К.В. N, с точки зрения могло ли оно однозначно свидетельствовать о воле заемщика, направленной на досрочное погашение кредита (части кредита) и могло ли позволить ответчику квалифицировать поступление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности как заявление о досрочном погашении долга и осуществить частичное досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме в порядке и в сроки, предусмотренные п.4.7 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский Кредитный Банк".

Суд апелляционной инстанции, истребовав в материалы дела Индивидуальные условия Потребительского кредита ПАО "МКБ", не дал им надлежащую правовую оценку на предмет их исполнения ответчиком в части направления истцу смс-уведомлений о наличии задолженности, о совершении операций по договору с точки зрения добросовестности поведения ответчика в сложившихся взаимоотношениях с истцом.

Нарушения, допущенные при постановлении апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи