Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-6209/2021[88-10118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Харитонова А.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2020 по иску Аникеевой Т. П. к Аникееву Г. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Аникеевой Т. П. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июля 2020 года, с учетом определения суда от 05 августа 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Аникеева Г.В. - Стариковой Ю.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аникеева Т.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Аникееву Г. В. о взыскании денежных средств размере 72 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 11 ноября 2016 года умер её супруг ФИО В браке ими было приобретено как недвижимое, так и движимое имущество, в том числе денежные средства, находившиеся на счетах в банках. При принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО, ей стало известно, что денежные средства на счетах, открытых на его имя, отсутствуют. 19 мая 2019 года она получила ответ из банка о том, что все совместно нажитые в браке денежные средства в размере 99 600 000, поступившие на счет N, открытый на имя ее супруга в ПАО "Сбербанк России", в качестве возврата долга по договорам займа от ЗАО "Стародворские колбасы", были перечислены в полном объеме ответчику Аникееву Г.В, которые им до настоящего времени не возвращены. Поскольку с её стороны отсутствовало согласие на распоряжение её супругом ФИО совместно нажитыми денежными средствами, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В связи с тем, что Аникеев В.А, являясь наследником, также вправе претендовать на данные денежные средства, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 72 450 000 руб.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июля 2020 года, с учетом определения суда от 05 августа 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года исковые требования Аникеевой Т.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аникеева Т.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в наследственную массу входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аникеева Т.П. и ФИО состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Аникеева Т.П. и сын наследодателя - Аникеев В.А, являются наследниками первой очереди, приняли наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Аникеевой Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю имущества ФИО, состоящего том числе из денежного вклада, хранящегося в подразделении N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0848180 с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ между Аникеевым Г.В. (займодавец) и Аникеевым В.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 54 545 594 руб, сроком возврата до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ между Аникеевым Г.В. (займодавец) и Аникеевым В.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 75 000 000 руб, сроком возврата до востребования.

Принятые от Аникеева Г.В. Аникеевым В.В. в долг денежные средства были переданы последним в долг ЗАО "Стародворские колбасы", а именно, 54 545 594 руб. на основании договора займа N Д-2015-03-2563 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений соглашением от 26 декабря 2014 года), с обязательством возврата долга в течение 5-15 дней по требованию займодавца; 75 000 000 руб. - на основании договора займа N Д- 2015-03-2639 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений соглашением от 26 декабря 2014 года), с обязательством возврата долга в течение 5-15 дней по требованию займодавца. ДД.ММ.ГГГГ между Аникеевым Г.В. (займодавец) и Аникеевым В.В. (заемщик) и ФИО (новый заемщик) заключено соглашение о замене стороны в договоре займа от 24 декабря 2014 года, по условиям которого заемщик передал новому заемщику неисполненную перед займодавцем задолженность в сумме 47 501 944 руб. 08 коп, возникшую на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода задолженности (момент заключения соглашения) к новому заемщику заемщик Аникеев В.В. полностью освобождается от исполнения обязательств по заключенному с займодавцем договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от выплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Аникеевым Г.В. (займодавец) и Аникеевым В.В. (заемщик) и ФИО (новый заемщик) заключено соглашение о замене стороны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передает новому заемщику неисполненную перед займодавцем задолженность в сумме 74 998 560 руб, возникшую на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода задолженности (момент заключения соглашения) к новому заемщику заемщик Аникеев В.В. полностью освобождается от исполнения обязательств по заключенному с займодавцем договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от выплаты процентов.

Факт заключения указанных выше договоров в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.

Таким образом, у ФИО с ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательства перед Аникеевым Г.В. по возврату долга в размере 122 500 504 руб. 08 коп. по договорам займа от 24 декабря 2014 года и от 25 декабря 2014 года.

Из выписки по счету N, открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО, следует, что на данный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 80 600 000 руб. от ЗАО "Стародворские колбасы" во исполнение обязательств перед Аникеевым В.В. по договорам займа N Д-2015-03-2563 от 24 декабря 2014 года и N Д-2015-03-2639 от 25 декабря 2014 года на основании письменного распоряжения займодавца Аникеева В.В..

Данные обстоятельства подтверждены представленными платежными поручениями.

Из отчета об операциях по счету N следует, что указанные выше денежные средства по поручению клиента ФИО банком были переведены на счет Аникеева Г.В.: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1112, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аникеевой Т.П.

При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, доказательств обратного не представлено, спорные денежные средства были перечислены ФИО стороне ответчика во исполнение долговых обязательств, основания для взыскания заявленной к взысканию суммы не имеются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы заявителя о том, что заявленные истцом к разделу денежные средства на счетах, открытых на имя ответчика, являются совместным имуществом супругов, были предметом изучения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку гражданское дело определением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2020 года было передано из Ленинского районного суда г. Владимира в Суздальский районный суд Владимирской области в связи с нарушением правил подсудности при принятии иска, с учетом регистрации и фактического проживания стороны ответчика в Суздальском районе Владимирской области (том 1 л.д. 95-96).

Доводы кассационной жалобы Аникеевой Т.П. относительно безденежности представленных стороной ответчика договоров займа, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств в обоснование доводов не представлено, требований относительно безденежности договоров займа не заявлялось.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июля 2020 года, с учетом определения суда от 05 августа 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеевой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи