Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6308/2021[88-10204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакалиной Дарьи Александровны, Лакалиной Ольги Эдуардовны к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, принятии отказа от участия в приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-80/2020)

по кассационной жалобе Лакалиной Д.А, Лакалиной О.Э, на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30.07.2020, апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Лакилиной Д.А. и Лакалиной О.Э. - Ждановой Е.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лакалина Д.А. и Лакалина О.Э. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании ордера в части указания на предоставление служебного жилого помещения, недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, принятии отказа Лакалиной О.Э. от участия в приватизации.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные решение и апелляционное определение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 57, 3 кв. м, жилой площадью 33, 5 кв. м, расположена по адресу: "адрес".

Распоряжением заместителя префекта Южного административного адрес N 2932В от 08.12.1994 утверждено решение руководство Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении служебной жилой площади бесквартирным военнослужащим в домах - новостройках - старшему лейтенанту Лакалину А.С. на семью 3 человека (он, жена, дочь 1994 г.рождения) отдельную двухкомнатную квартиру N 266 жилой площадью 33, 5 кв. м общей площадью 58, 8 кв. м по адресу: МКР-2, Южное Бутово, "адрес" "Б" - строительный адрес, в настоящее время присвоен почтовый адрес: "адрес".

Основанием для вселения Лакалина А.С, Лакалиной О.Э. и Лакалиной Д.А. в спорное жилое помещение явился ордер на служебное жилое помещение N 849005 от 22.12.1994, выданного на основании решения заместителя префекта адрес N 2932-В от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату предоставления жилого помещения и выдачи ордера на служебное жилое помещение - 08.12.1994, квартира, расположенная по адресу: "адрес", в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.

Жилое помещение относилось к объектам государственной собственности и было расположено на территориях, находящихся в ведении исполнительных органов - местной администрации, а спорная квартира N 266 по адресу: "адрес", в силу прямого указания закона была отнесена к муниципальной собственности (п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению).

В соответствии с расширенной выпиской из домовой книги в отношении спорного жилого помещения следует, что в указанном жилом помещении ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства и проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 26.04.1995 по 12.08.2011 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Лакалин А.С, который был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", мкр.Планерная, "адрес".

Брак между Лакалиным А.С. и Лакалиной О.Э, заключенный 22.08.1992, прекращен 18.05.2004.

Из сообщения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации следует, что в автоматизированной системе учета военнослужащих, нуждающихся в жилье, а также на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, военнослужащий Лакалин А.С. и члены его семьи не состоят.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сославшись на положения ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ФЗ "О статусе военнослужащих", Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение всегда являлось собственностью города Москвы, т.е. всегда находилось в ведении органов исполнительной власти города Москвы, на условиях социального найма истцам не предоставлялось, а было предоставлено Лакину А.С. во временное пользование на период трудовых отношений на основании решения собственника жилого помещения и ордера на служебное жилое помещение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав данное жилое помещение служебным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

Согласно п.47 Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", действовавшему на момент предоставления спорного жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору найма в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер по установленной форме, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.Таким образом, в 1994 году, на момент предоставления жилого помещения единственным документом, подтверждающим право проживания в жилом помещении, являлся ордер. В связи с принятием в 2005 году ЖК РФ жилое помещение во владение и пользование предоставляется на основании договора социального найма. Само по себе не заключение договора социального найма в отношении жилого помещения не является основанием для отказа в приватизации такого помещения.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у истцов заключенного договора социального найма, не правильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению к спорным отношениям, с учетом времени их возникновения.

Согласно ч. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования. Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На момент предоставления спорного жилого помещения в 1994 году и на момент рассмотрения настоящего спора служебные жилые помещения подлежали специальному учету.

С учетом изложенных обстоятельств, юридически значимым при разрешении настоящего спора являлось выяснение факта отнесения и учета спорного помещения как служебного.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение

- было предоставлено распоряжением заместителя префекта Южного административного адрес N 2932В от 08.12.1994;

- относилось к объектам государственной собственности и было расположено на территориях, находящихся в ведении исполнительных органов - местной администрации, в силу прямого указания закона было отнесено к муниципальной собственности (п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению);

- на дату предоставления жилого помещения и выдачи ордера (08.12.1994) спорное жилое помещение в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесено не было.

Поскольку статус служебного (специализированного) спорному жилому помещению не был присвоен как до передачи его в найм истцам, так и на момент рассмотрения спора, вывод суда о том, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду сделан без надлежащей оценки представленных суду доказательств и при неправильном толковании норм материального права (решения о включении спорного жилого помещения в муниципальный-специализированный жилищный фонд суду представлено не было).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при указанных обстоятельствах считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.

При указанных обстоятельствах, судом при разрешении спора неправомерно не были применены положения ст.ст.1, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом не был исследован вопрос о праве истцов на получение жилого помещения в порядке приватизации с учетом требований, установленных Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом приведенные выше обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили оценки суда.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил. Апелляционное определение исчерпывающих выводов в части отклонения доводов истцов не содержит.

Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов истцов, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2020 подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи