Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-6349/2021[88-11019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества Москвы о признании незаконными действий, выраженных в не предоставлении равнозначных жилых помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО8, на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" с требованиями о признании незаконными действий, выраженных в непредоставлении ФИО1 по программе реновации жилищного фонда в Москве равнозначных жилых помещений взамен освобождаемых комнат N и N в квартире по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат комната N площадью 12, 8 кв.м и комната N площадью 13, 1 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес". Жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцу комнаты, включен в программу реновации. Взамен освобождаемых комнат, являющихся отдельными жилыми помещениями, по мнению истца, должны быть предоставлены две отдельные квартиры, то есть равнозначные жилые помещения за каждую из комнат. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен проект договора, согласно которому истцу предлагается взамен ее комнат одна двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". Истица указывает на то, что каждая из принадлежащих ей комнат является изолированной, имеет свой кадастровый номер, на каждую из комнат отдельный лицевой счет, право собственности на комнаты возникло в разные периоды времени. Предоставление истцу одной квартиры взамен двух занимаемых комнат приведет к фактической утрате истцом права собственности на одно из принадлежащих ей жилых помещений. Также ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО9 предварительный договор купли-продажи комнаты N площадью 13, 1 кв.м, по которому получила сумму предварительной оплаты в размере 200.000 руб. В настоящее время право требования по предварительному договору принадлежит ФИО10 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащие истцу комнаты. ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение с ПАО "Росбанк", по которому спорные комнаты остаются в собственности истца, задолженность перед банком погашена в полном объеме с учетом намерения продать комнату. Также 30.09.2020г. заключен основной договор купли-продажи, документы сданы на государственную регистрацию.

По мнению истца, действиям ответчика нарушены ее права, поскольку она является собственником двух отдельных жилых помещений, имеет право на предоставление в порядке реновации двух отдельных квартир, а не одной двухкомнатной. Ранее Департамент городского имущества "адрес" предлагал истцу две отдельные квартиры, на что истец согласилась, однако впоследствии ФИО1 направлено уведомление с предложением одной двухкомнатной квартиры.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконными действий, выраженных в непредоставлении равнозначных жилых помещений - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО8, просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1, по доверенности ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности две комнаты площадью 13, 1 кв.м и 12, 8 кв.м в квартире по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: "адрес", имеет площадь 48, 1 кв.м, право собственности не зарегистрировано.

Из копии реестрового дела, усматривается, что право собственности истца на комнату площадью 13, 1 кв.м возникло на основании решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на комнату площадью 12, 8 кв.м на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N-КП-2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам БТИ, а именно экспликации от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: "адрес", представляет собой квартиру общей площадью 48, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 25, 99 кв.м. Квартира состоит из жилой комнаты N площадью 12, 8 кв.м, жилой комнаты N площадью 13, 1 кв.м, а также помещений общего пользования: кладовой, ванной, уборной, кухни, двух коридоров и передней.В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес", принято решение о включении в Программу реновации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке - двухкомнатную квартиру общей площадью 56, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст.209, 244, 252 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке приобретения собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, или гражданами, имеющими право пользования такими жилыми помещениями на условиях социального найма, за доплату жилых помещений большей площади и (или) жилых помещений, имеющих большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит единый объект - двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", а не два отдельных объекта в виде комнат N и N. При таких обстоятельствах предложенная к переселению "адрес" доме-новостройке по адресу: "адрес", является равнозначной освобождаемой "адрес" в "адрес", расположена в районе проживания, переселение ФИО1 в предоставленное Департаментом городского имущества "адрес" жилое помещение не повлечет ухудшения ее жилищных условий, требования ст.7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации" при предоставлении ФИО1 равнозначного жилого помещения Департаментом городского имущества "адрес" соблюдены. Доказательств несоответствия предоставленного жилого помещения указанным требованиям в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела верно указав, что при приватизации квартиры коммунального заселения бывшие владельцы приобрели в собственность занимаемые комнаты и места общего пользования. Места общего пользования приобретались в общую собственность пропорционально размеру находящейся в их собственности жилой площади. Места общего пользования в квартире являются неотъемлемой частью жилой площади. Впоследствии ФИО1 выкупила комнату с соответствующей частью мест общего пользования, в результате чего истцу стала принадлежать "адрес", расположенная по адресу: "адрес" со всеми помещениями, входящими в ее состав.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что иное толкование противоречит положениями гл.18 ГК РФ, поскольку объектом недвижимого имущества признается квартира в целом, а не комната, входящая в ее состав.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи