Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6381/2021[88-9588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО8, по кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ФИО9, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО14, ФИО14 о выселении.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании прокурора ФИО6, ФИО7, ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО14, ФИО14, о выселении из жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО8 о выселении отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Автор жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО9 со своей семьей проживает в спорной квартире на законных основаниях ошибочны.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, а ответчик и его семья незаконно занимают спорное жилое помещение.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационном представлении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10, действующим на основании договоренности от имени ФИО11, и ФИО12, жилое помещение по адресу: "адрес", продано ФИО8

Спорная квартира принадлежала ФИО11 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным 2-ой Московской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ под N, зарегистрированным в Департаменте муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ N (договор купли-продажи между ФИО14, от имени которого по доверенности действовал ФИО13, и ФИО11).

Вышеуказанный договор отсутствует в архиве нотариуса Молтяниновой H.Л, сведениями о причинах частичной утраты архива нотариус не располагает. Договор также отсутствует в материалах регистрационного дела, не представлен Департаментом городского имущества "адрес".

Из объяснений ответчика ФИО9, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО9 со своей семьей проживает в спорной квартире на основании справки, выданной ЖСК "ОДЕР" ДД.ММ.ГГГГ, о выплаченном пае, на основании которой полагает, что владеет и пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях.

Также согласно выписке протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК "ОДЕР" следует, что на указанном собрании было рассмотрено заявление ФИО14, проживающего по адресу: "адрес", о передаче пая своему сыну ФИО9, исключении ФИО14 из членов ЖСК "ОДЕР", а также заявление ФИО9, проживающего по адресу: "адрес", д, 45, "адрес", о принятии его в члены ЖСК и выдаче справки об оплате пая.

Согласно справке об оплате пая в доме ЖСК "ОДЕР" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 является членом жилищно-строительного кооператива "ОДЕР", проживает по адресу: "адрес"; паенакопления уплачены полностью.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО9, ФИО14, а также с рождения (с 2009 и 2015 годов) зарегистрированы несовершеннолетние ФИО14 и ФИО14

Руководствуясь положениями части 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которым граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о выселении нарушит права ответчиков, возникшие до приобретения жилого помещения истцом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал, какое именно право на жилое помещение возникло у ответчиков на основании представленных ими документов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанные нормы закона не применены судом апелляционной инстанции.

Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи, представленного в материалы дела, в установленном порядке зарегистрировано (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N), ответчиками не оспорено, несмотря на тот факт, что в 2000 году ФИО9 было достоверно известно о принадлежности спорного жилого помещения истцу в связи с обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что ФИО8 не совершал каких-либо действий, характеризующих его как собственника спорной квартиры, не основаны на нормах действующего законодательства.

Сам по себе факт непроживания истца в спорной квартире не может умалять его прав как собственника, он имеет равное право на защиту в силу действующего гражданского и жилищного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда фактически признала ничтожным право собственности ФИО8 на спорное жилое помещение в отсутствие соответствующих встречных исковых требований. Из материалов дела следует, что ФИО9 зарегистрирован по адресу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, его дети ФИО14, ФИО14 и ФИО14 также зарегистрированы по адресу спорной квартиры с рождения.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков возникло после приобретения ФИО8 права собственности на указанное помещение, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежали применению положения статей 301, 304 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО9 обращался в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Кроме того, в апелляционном определении не указано, в чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны истца, явившееся основанием для отказа ему в защите данного права. Документ-основание регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - суду представлен, в установленном порядке не оспорен. Отсутствие в архиве нотариуса и Департамента городского имущества "адрес" предыдущего договора купли-продажи в отношении спорной квартиры не может являться основанием для отказа истцу в защите его права, поскольку он не является стороной по данному договору.

Также из материалов дела следует, что членом-пайщиком ЖСК "ОДЕР" являлся отец ответчика - ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос за спорную квартиру внес также ФИО14, то есть право собственности на спорную квартиру по смыслу пункта 4 статьи 218 ГК РФ возникло также у ФИО14, который своим правом распорядился путем отчуждения принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи