Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6388/2021[88-10040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Психоневрологический интернат N 11 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы действующее в интересах подопечного Корнаухова Владимира Панкратьевича к ГБУ "Жилищник Можайского района", ГБУ г. Москвы "МФЦ города Москвы" о признании незаконным отказа в осуществлении перерасчета размера платы за коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-827/2020)

по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник Можайского района" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, представителя ГБУ "Жилищник Можайского района" - Архипова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГБУ Психоневрологический интернат N 11 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы ЦеховскогоН.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ Психоневрологический интернат N 11 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПНИ N11) в интересах подопечного Корнаухова В.П, с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник Можайского района" и ГБУ г. Москвы "МФЦ" об обязании признать незаконным и отменить отказ ГБУ "Жилищник Можайского района" от 07.10.2019 в осуществлении перерасчета размера платы за ЖКУ по квартире, расположенной по адресу "адрес"; обязании ГБУ "Жилищник Можайского района и ГБУ г. Москвы "МФЦ" осуществить перерасчет размера оплаты за ЖКУ по квартире, расположенной по адресу "адрес" за Корнаухова В.П. с августа 2015.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, предусмотренных законом для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции вышеназванных нарушений не допущено.

Судами установлено, что Корнаухову В.П. принадлежит на праве собственности 1/2 доля спорного жилого помещения, вторым долевым собственником является Семак Я.В.

В указанном жилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.04.2015 Корнаухов В.П. признан недееспособным, при этом последний с 2014 находился на лечении в медицинских учреждениях и после признания его недееспособным находился в соответствующих психоневрологических интернатах. С 14.12.2017 по настоящее время Корнаухов В.П. постоянно проживает в ГБУ ПНИ N11.

ГБУ ПНИ N 11 обратилось в интересах недееспособного Корнаухова В.П. в ГБУ "Жилищник Можайского района" с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, в котором ему было отказано со ссылкой на п.86 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с тем, что в данной квартире имеется возможность установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды.

Разрешая настоящий спор, суды, проанализировав положения п.п.86-91 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред, действующей на период спорных взаимоотношений), ст.155 ЖК РФ, учитывая частный случай правовых отношений, сложившихся между сторонами, начало периода их действия, учитывая факт не проживания по уважительной причине Корнаухова В.П. в принадлежащей ему квартире с августа 2015 и постоянного нахождения в ГБУ ПНИ N11, подачу заявления от его лица опекуном о перерасчете коммунальных платежей, учитывая, что законодатель не ставил перерасчет жилищно-коммунальных платежей в зависимость от возможности либо невозможности установки в жилом помещении индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований законного представителя недееспособного Корнаухова В.П. в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Утверждение заявителя о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют материалам дела, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу же сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка тому факту, что ответчиком уже была списана часть суммы долга, и не был скорректирован период, за который необходимо произвести перерасчет, так же не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не препятствуют учету списанных сумм в порядке разъяснения решения суда и порядке исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи