Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-639/2019[88-436/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н, судей Мичуриной Л.В. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "ГСК "Югория" к Кузнецовой М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Кузнецовой М.Н. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Рязани от 11 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июля 2019 г. постановлено о взыскании с Кузнецовой М.Н. в пользу акционерного общества "ГСК "Югория" (далее - страховая компания) в порядке суброгации

735 790 рублей.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Полагая указанные решения незаконными и необоснованными, Кузнецова М.Н. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Пылина Б.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 24 августа 2017 г. по вине водителя Кузнецовой М.Н, управлявшей принадлежащей ей автомобилем марки Инфинити QX60, государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем марки Киа Соренто под управлением ее собственника Кирилловой Е.А, в результате которого последнему причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 1 129 790 рублей.

Автомобиль Киа Соренто был застрахован по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити QX60 застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полису) ЕЕЕ N.

АО "ГСК "Югория" возместило страхователю Кирилловой Е.А. причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1 129 790 рублей (л.д. 13), страховая компания ООО "Росгосстрах" возместила истцу ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 рублей (л.д. 14).

Досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере

735 790 рублей, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании "Югория", Кузнецовой М.Н. оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 931 (а. 4), 965 (п. 1 и 2), 1064, 1079 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из вывода о наличии вины Кузнецовой М.Н. в названном дорожно-транспортном происшествии, одновременно подтвержденной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани, соответственно - наличии оснований для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб, а у страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования, - права требования в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

С таким выводом и его обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, одновременно указав на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Рязани от 31 октября 2018 г. по делу по иску

Кашниковой Е.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым установлено нарушение Кузнецовой М.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2017 г, в котором автомашине Кирилловой Е.А. причинены механические повреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит оспариваемые акты законными и обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Кузнецовой М.Н. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии в дорожно-транспортном происшествии одновременно и вины Кирилловой Е.А. - владельца автомобиля марки Киа Соренто, были предметом проверки как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, обоснованно отклонен, как не нашедший подтверждения, направлен на переоценку доказательств, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная жалобу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи