Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Голубевой И.В.
судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (далее ООО "КДЕЗ") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО11, в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.378 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 16.349, 24 рублей, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.751, 60 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.574, 54 рублей.
В обоснование иска указано, что обслуживание и управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "КДЕЗ". Квартира N на основании распоряжения Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ра, в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-ра, предоставлена ответчику для проживания до завершения капитального ремонта и реконструкции жилого "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры заключен договор социального найма, согласно которому вместе с нанимателем ФИО1 в квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселяются дочь ФИО11 и внучка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчиками оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась, в связи с чем у них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 123.129, 6 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг на задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года включительно, начислены пени, общий размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 16.349, 24 рублей. Поскольку ответчики уклоняются от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация "адрес".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от имущественных притязаний к ФИО11 и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Кимрская дирекция единого заказчика" к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Кимрская дирекция единого заказчика" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.378 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 16.349 рублей, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.751 рубль 60 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3.574 рубля 54 копейки, а всего 143.053 рубля 38 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Кимрская дирекция единого заказчика" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика".
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.
Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что "адрес" находится в муниципальной собственности и отнесена к маневренному жилищному фонду.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" принято распоряжение N-ра "О выделении жилой площади маневренного жилого фонда ФИО1".
Согласно названному распоряжению в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-ра ФИО1 на семью три человека, в том числе. ФИО11 и ФИО8, 2007 года рождения, предоставляется в маневренном жилом фонде "адрес" общей площадью 30, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 17, 5 кв.м, в "адрес", до завершения капитального ремонта или реконструкции дома по адресу: "адрес".
На ООО "КДЕЗ" возложена обязанность заключить договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда с ФИО1 до завершения ремонта или реконструкции дома.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КДЕЗ", в лице заместителя директора ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Комитетом по управлению имуществам "адрес" (наймодатель), с одной стороны, и ФИО1 (наниматель), с другой стороны, на основании распоряжений Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ра и ДД.ММ.ГГГГ N-ра подписан договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда N.
Согласно пункту 1 названного договора наймодатель передает нанимателю во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из жилой площади 17, 5 кв.м, общей площадью 30, 9 кв.м по адресу: "адрес", для проживания в нем до завершения капитального ремонта или реконструкции дома по адресу: "адрес", а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг; электроснабжение, газоснабжение, в том числе газ в баллонах, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление), в том числе приобретение и доставка твердого топлива при наличии печного отопления.
Исходя из содержания пункта 3 договора, в вышеуказанное жилое помещение совместно с нанимателем вселяются члены ее семьи: ФИО11, 1976 года рождения, и ФИО8, 2007 года рождения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав договор найма специализированного жилого помещения, ФИО1 приняла на себя обязанность по несению расходов за содержание жилого помещения. В отсутствие доказательств предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, имущественные притязания истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ст.ст.92, 100, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанный сторонами, не может являться доказательством передачи вышеуказанной квартиры ответчику и возникновении у нее обязанности по содержанию жилого помещения, так как из текста договора можно сделать вывод только о наличии намерения предоставить ответчику жилое помещение. При этом акт приема - передачи вышеуказанной квартиры между наймодателем и нанимат
