Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6494/2021[88-10763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО10, на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО2- ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 денежные средства в размере 1.730.000 руб. в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ Получение денежных средств ответчиком подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем он просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1.730.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138.025 руб. 62 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 120.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.540 руб. 13 коп

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1.730.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138.025 руб. 62 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 120.000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 17.540 руб. 13 коп, а всего 2.005.565 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 В.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передал ответчику ФИО1 денежные средства в долг в размере 1.730.000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы займа в размере 1.730.000 руб, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком, были возвращены истцу, ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2020г. в размере 138.025 руб. 62 коп, согласно представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным, соответствующим требованиям закона, и ответчиком не оспоренным. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ районным судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.540 руб. 13 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела верно указав, что представленная в суд расписка составлена ответчиком лично, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, оснований полагать договор займа незаключенным, у суда не имелось.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно отметила, что договор займа между сторонами заключен на сумму 1.730.000 руб, что превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, в силу чего данный договор займа беспроцентным не является.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи